Решение № 12-8/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-8/2020

№ 12-8/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой об отмене постановления должностного лица, вынесенноее в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным. Жалоба мотивирована тем, что указанные в постановлении выводы не соответствуют реальным обстоятельствам происшествия, в отсутствие доказательств, поскольку он доехал до места назначения и остановился, за ним подъезжает патрульный автомобиль ГИБДД, а сотрудник ГИБДД проверяя документы, увидел ребенка сидящего в детском кресле и утверждал, что якобы ребенок стоял, на что он указал и показал, что ребенок сидит пристегнутый в детском кресле. Сотрудник ГИБДД никак не мог увидеть стоящего ребенка в салоне автомобиля, так как задние стекла автомобиля затонированные и через них в темное время суток невозможно что-либо разглядеть.

Раннее, в судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал из соседнего села, его знакомые попросили довезти ребенка. Он не доехал до места назначения, возле моста, его остановили сотрудники ГИБДД за то, что он при движении на повороте не включил огни указателей поворота, с связи с указанным правонарушением было вынесено постановление, с указанным постановлением он согласился, факт правонарушения не оспаривает, назначенный штраф оплатил. Когда инспектор ГИБДД подошел к автомобилю, он якобы увидел ребенка на заднем сидении, не пристегнутым в детском удерживающем устройстве. Вынесенное постановление основан лишь на предположениях, так как ему сотрудник ГИБДД не предоставил видеофиксацию правонарушения, он перевозил ребенка именно пристегнутым в детском удерживающем устройстве, ребенок сидел в кресле, в связи с чем, по его в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, кроме того инспектор ГИБДД не составлял протокол об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует, что постановлением № старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности перевозил ребенка в возрасте 6 лет, без использования детского удерживающего устройства.

Довод жалобы заявителя о том, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ основан лишь на предположениях без прямых доказательств (видеофиксации) является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление в отношении ФИО1 инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» вынесено в соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перевозил ребенка, который находился пристегнутый в детском удерживающем устройстве, об этом он указал и показал сотруднику ГИБДД, в связи с чем, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Так, из исследованного в судебном заседании DWD-диск с фрагментом видеозаписи, поступившему по запросу суда, достоверно установлено, что ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД указал, что ребенку 6 лет, и в момент, когда сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю и посветил в салон автомобиля, то указанный ребенок находился на заднем сидении автомобиля и свободно передвигался по салону автомобиля.

Доводы заявителя на то, что сотрудник ГИБДД незаконно отказался от составления протокола об административном правонарушении, не предоставил доказательства, на его заявления о несогласии с постановлением его отправили в суд, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного правонарушения протокол не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении в графе: «Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», то отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено согласно санкции ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Албанчинова