Решение № 12-397/2019 12-5/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-397/2019

Дело № 12-5/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 10 июня 2019 года, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области <данные изъяты> ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области <номер обезличен> от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием привлечения ФИО6 к административной ответственности послужило то, что 19.05.2019 в 04:00 по адресу: <...>, в направлении ул.Смирнова водитель транспортного средства марки НИССАН МАКСИМА 2,0, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен>, собственником которого является ФИО6, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной - 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит постановление <номер обезличен> от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении ФИО6 прекратить.

В обоснование требований указывает на то, что о привлечении его к административной ответственности на основании настоящего постановления ему стало известно 03.10.2019 от службы судебных приставов. 08.10.2019 им обжаловано данное постановление, однако определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 14.10.2019 жалоба оставлена без рассмотрения. Между тем обжалуемое постановление ФИО6 не получал, поскольку в выдаче последнего ему отказано. В службе судебных приставов-исполнителей УФССП России по Томской области по Ленинскому району Томской области им получен документ, содержащий основные данные постановления. На основании чего, просит восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении. При этом выражает несогласие с постановленным актом ввиду того, что в момент совершения административного правонарушения он данным автомобилем не управлял, его собственником не являлся, поскольку 30.03.2019 транспортное средство продано по договору купли-продажи ФИО2, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 30.03.2019 и акт приема-передачи автомобиля от 30.03.2019.

ФИО6, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО6 ФИО7, действующий на основании доверенности серии 70 АА №1335600 от 19.08.2019 сроком полномочий 3 года, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. №, от 29 сентября 2011 г. № и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания.

Так, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление <номер обезличен> вынесено 10.06.2019. Копия данного постановления ОГКУ СМЭУ Томской области направлена ФИО6 по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 10.06.2019. Однако копия постановления ФИО6 не получена, почтовая корреспонденция возвращена и вручена отправителю 15.07.2019.

Как следует их пояснений, содержащихся в жалобе, ФИО6 о привлечении его к административной ответственности на основании настоящего постановления узнал 03.10.2019 от службы судебных приставов, в выдаче копии обжалуемого постановления сотрудниками ГИБДД ему отказано. Согласно электронной копии постановления <номер обезличен> от 10.06.2019 (л.д.3), последняя получена 21.10.2019. Иных данных материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что ФИО6 предприняты меры для обжалования данного постановления путем подачи 08.10.2019 заявления заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Томской области об отмене постановлений об административном правонарушении, которое определением должностного лица от 14.10.2019 оставлено без рассмотрения. Данное определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области <данные изъяты> ФИО3 получено ФИО6 18.10.2019 (л.д.25). Настоящая жалоба подана в суд 22.10.2019, то есть в кратчайшие сроки после ознакомления с результатами рассмотрения жалобы ФИО6 вышестоящим должностным лицом.

В связи с вышеприведенным, судья полагает, что невозможность подачи жалобы в установленный законом срок объективно подтверждена, а потому имеются основания для восстановления срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, 19.05.2019 в 04:00 по адресу: <...>, в направлении ул.Смирнова водитель транспортного средства марки НИССАН МАКСИМА 2,0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной - 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен> на момент фиксации нарушения являлся ФИО6, <дата обезличена> года рождения, адрес регистрации: <адрес обезличен>. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган-ВСМ2», имеющего идентификатор №1706029, свидетельство о поверке №3286/204 и поверка действительна до 20.06.2021 включительно.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи № 25 от 25.02.2019 ФИО4 продал транспортное средство НИССАН МАКСИМА 2,0, <данные изъяты> ФИО6 В последующем, 30.03.2019 ФИО6 передал в собственность указанный автомобиль ФИО2, что подтверждается договора купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от 30.03.2019.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.11.2019 основным видом деятельности ИП ФИО6 является торговля прочими автотранспортными средствами.

Как следует из карточки учета транспортного средства, 13.10.2019 вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 в <адрес обезличен>, что также подтвердил свидетель - инспектор ФИО1, вынесшая обжалуемое постановление об административном правонарушении и допрошенная в судебном заседании. При этом судья учитывает, что то обстоятельство, что автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО5 впоследствии при отсутствии такого действия со стороны собственника автомобиля, соотносится с правилами снятия транспортных средств с регистрационного учета.

При таких данных, содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО6, что является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

При этом судья также учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что состав административного правонарушения в действиях ФИО6, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ – прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 10.06.2019, вынесенное инспектором группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области <данные изъяты> ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6 - удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 10.06.2019, вынесенное инспектором группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области <данные изъяты> ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Судья Н.О. Макаренко

УИД 70RS0003-01-2019-006298-05