Решение № 12-269/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-269/2017

Дело № 12-269/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием ФИО5,

защитника – Прохоровой О.И., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 20 ноября 2017 года в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2017 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО5 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток.

Указанным постановлением ФИО5 был признан виновным в том, что 19.11.2017 г. в 07 часа 22 минут являясь водителем транспортного средства – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... в районе **** управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО5, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов ФИО5 указал, что при рассмотрении дела не учтено, что транспортным средством он не управлял. Таким образом, в его действиях отсутствует один из квалифицирующих признаков ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Заявил ходатайство о допуске в качестве его защитника, по устному ходатайству Прохорову Оксану Игоревну. Пояснил, что он не двигался на машине, а сидел за рулем на водительском месте и спал. Подъехали инспектора ДПС и стали оформлять документы. Ехать на машине он не мог. Состояние алкогольного опьянения не отрицает, так как выпил в тот день спиртного. Он находился во дворе частного дома и почему туда приехали сотрудники и стали составлять на него протокол ему не понятно. Он в тот день поругался со своей девушкой и приехал забрать свои вещи. У него были ключи от машины. При этом автомобиль стоял во дворе. Он загрузил вещи свои и все время находился в автомобиле, так как ждал грузовик, чтобы вывезти стиральную машину. Просит постановление отменить, так как он не совершал административное правонарушение.

В судебном заседании защитник Прохорова О.И. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просит постановление отменить. ФИО5 приходится ей сожителем, и попросил ее принять участие в качестве защитника. Она в тот вечер поругалась с ним. Во время распития спиртного у друзей в гостях. После чего ФИО5 уехал. Она оставался у друзей. Спустя какое то время ей перезвонила сестра и пояснила, что приехал Роман и выносит свои и ее вещи из квартиры. Она приехала по адресу: <данные изъяты>, увидела, что ФИО5 вынес принадлежащую ей стиральную машинку, и вызвала сотрудников полиции. ФИО5 был выпивший, но он не управлял транспортным средством. Считает что он не совершал административное правонарушение.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровска - ФИО1. суду пояснил, что 19 ноября 2017 года нес службу на патрульном автомобиле ... с ИДПС ФИО2. в г. Хабаровске в Краснофлотском районе в 07 час. 20 мин. получили сообщение с дежурной части Амур о необходимости проехать по адресу <данные изъяты> и оформлении водителя, находящегося с признаками опьянения. Прибыв на место в 07 час. 25 мин. обнаружили автомобиль <данные изъяты> .... Подойдя к автомобилю, водителю, как позже выяснилось ФИО5, им было предложено покинуть автомобиль и передать документы на право управления и регистрационные документы на автомобиль. На что был получен отказ. Мартынову разъяснили ответственность за невыполнение неоднократных законных требований, как его так и других сотрудников полиции, которые также неоднократно просили водителя ФИО5 передать документы на автомобиль, водительское удостоверение и также покинуть авто. ФИО5 ответил отказом и продолжал находиться в автомобиле, в котором заблокировал все двери. Данные требования предъявлялись водителю с 07 часов 25 мин. до 10 час. 07 мин. Во дворе также находилась девушка Прохорова Оксана Игоревна, которая также пыталась обращаться к ФИО5 В 10 час. 07 мин. водителю ФИО5 было предложено передать документы на право управления транспортным средством и регистрационные документы на автомобиль, а также разблокировать двери выйти из автомобиля. На что водитель ФИО5 ответил отказом. После чего была применена физическая сила в соответствии с ФЗ «О полиции». После чего водитель был доставлен в ОП № 8 для установления личности и составления протокола по ст. 19.3, так как у водителя были признаки опьянения то в присутствии понятых ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 – инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску, суду пояснил, что 19 ноября 2017 года нес службу на патрульном автомобиле ... с ИДПС ФИО1 в г. Хабаровске в Краснофлотском районе в 07 час. 20 мин. поступило сообщение с дежурной части о том, что по адресу <данные изъяты> сотрудники полиции задержали водителя, управляющего автомобилем, находящегося с признаками опьянения. Прибыв на место в 07 час. 25 мин. обнаружили данный автомобиль <данные изъяты> .... За рулем автомобиля находился водитель, как позже выяснилось ФИО5, ему было предложено покинуть автомобиль и передать документы на право управления и регистрационные документы на автомобиль. ФИО5 ответил отказом и продолжал находиться в автомобиле, в котором заблокировал все двери. После того как были открыты двери, то так как у водителя были признаки опьянения то в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля - помощник оперативного дежурного ОП № 8 ФИО3., суду показал, что 19 ноября 2017 года он находился на рабочем месте в ОП № 8. Когда поступило сообщение о том, что по <данные изъяты> приехал сожитель. Ворвался в квартиру и забирает свои вещи. Совместно с экипажем <данные изъяты> он прибыл на место. Возле дома **** находилась девушка, как позже было установлено Прохорова Оксана, которая пояснила, что пьяный сожитель управляет автомобилем. Во дворе дома находился автомобиль <данные изъяты> .... За рулем автомобиля находился водитель, как позже выяснилось ФИО5. Данный гражданин в 07 час. 22 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>» и пытался выехать со двора. Он пытался его остановить и возможно рукой задел «ухо» у автомобиля. Автомобиль вначале на 2 метра проехал перед, а потом пытался задним ходом выехать. Все это происходило во дворовой территории. Экипажем <данные изъяты> выезд был заблокирован. После того как водитель автомобиля приоткрыл переднее водительское окно, из автомобиля доносился запах алкоголя. На неоднократные требования выйти из автомобиля и прекратить противоправные действия водитель не реагировал. Заблокировал двери в автомобиле и не предъявлял документы. Был вызван патруль ДПС, которые в дальнейшем приехали. Инспекторы ДПС также неоднократно требовали открыть двери, и предъявить документы, но получали отказ. В дальнейшем дверь удалось открыть и водитель был препровожден в ОП № 8 для составления протоколов и установления личности. Также он давал объяснения инспекторам ДПС об обстоятельствах происшедшего.

Свидетель ФИО4 – старший полицейский Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации также суду пояснил, что поступило сообщение об оказании содействия в пресечении действий нарушающих порядок. Они в составе <данные изъяты> приехали на вызов по адресу <данные изъяты>. Возле двора стояла девушка которая представилась как Прохорова Оксана и девушка поясняла. Что во дворе находится пьяный сожитель который на автомобиле пытается вывезти ее вещи. После чего автомобиль <данные изъяты> был прегражден выезд со двора. Он лично наблюдал как автомобиль «<данные изъяты>» совершал маневры во дворе и пытался выехать со двора. Но так как у водителя не получилось выехать то он заперся в машине. В дальнейшем был вызван патрульный автомобиль ДПС и данный автомобиль для оформления протоколов и иных документов был передан им. Кроме того он сотрудникам ДПС дал объяснения по обстоятельствам.

Суд, выслушав ФИО5, защитника Прохорову О.И., свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ....

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленным порядке водительское удостоверение – временное разрешение.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... в отношении ФИО5 зафиксированы показания прибора 0,378 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте, а также подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования. С указанным в акте результатом ФИО5 после ознакомления под роспись согласился.

Оснований сомневаться в отраженных сведениях в процессуальных документах, у суда нет. Вывод об установлении алкогольного опьянения, с которым согласился ФИО5, в суде не опровергнут. Следовательно, результат после выдоха 0, 387 мг/л является результатом выдоха именно ФИО5

Оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, у инспекторов ДПС не было, так как он согласился с результатами освидетельствования.

Судом установлено, что ФИО5 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении ФИО5 автомобилем.

Суд доводы ФИО5 расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, когда он управлял транспортным средством в алкогольном опьянении и не имея права управления транспортными средствами. Доводы о том, что он не управлял автомобилем, суд отвергает, так как они опровергнуты материалами дела.

Также о том, что ФИО5 в тот день 19 ноября 2017 года в 07 час. 22 мин. управлял транспортным средством во дворовой территории <данные изъяты> пояснили в судебном заседании два полицейских ФИО3 и ФИО4., которые присутствовали в этот момент на месте происшествия, и показания которых отражены в настоящем решении.

Не доверять их показаниям у суда нет снований, так как ранее полицейские не были знакомы с лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО5, следовательно неприязненных отношений между ним и свидетелями не установлено.

Суд также учитывает, что составившие административные протоколы сотрудники ГИБДД, выступая в административном производстве как должностные лица, не перестают оставаться работниками аппарата управления и обосновывают свои действия интересами государства. Со стороны должностных лиц необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудников полиции либо сотрудников ГИБДД, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли бы усомниться в их объективности.

У суда также не имеется оснований сомневаться в законности процедуры оформления материалов, поскольку все документы процессуально оформлены верно, отстранение от управления транспортным средством проведено при участии двух понятых, материалы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат их данные и подписи.

Доказательства по делу согласуются между собой и судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Судом также учитывается то, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения ФИО5, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, достоверно установлено материалами дела.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Подведомственность при рассмотрении дела в отношении ФИО5 мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении наказания также учтены данные о личности ФИО5 и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Сведений о невозможности отбытия наказания в виде административного ареста по состоянию здоровья ФИО5 в суд не предоставлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 20 ноября 2017 года о назначении административного наказания ФИО5 в виде административного ареста на срок десять суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.В. Ачкасова