Решение № 12-12/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № (5-279/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Тоншаевский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления. ФИО1 утверждает, что судом первой инстанции были допущены нарушения как материальных, так и процессуальных норм права, которые в свою очередь повлекли за собой принятие неправильного решения. Судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные медицинские документы, согласно которым он не может проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайств нет.

Явившийся в суд ФИО1, доводы жалобы поддержал. ФИО1 просил производство по данному делу прекратить на основании п.4 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью его вины.

Защитник ФИО1 – адвокат Чикишева О.А. доводы жалобы поддержала и обосновала, пояснив, что ФИО1 является инвалидом с детства <данные изъяты>, страдает рядом хронических заболеваний. Ни должностным лицом, составившим протокол, ни мировым судьей доводы ФИО1 о невозможности проходить по состоянию здоровья освидетельствование на состояние опьянения фактически не проверялись

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (далее – Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3). Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак «№» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак «№», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 42 мин. с участием ФИО1 и в присутствии понятых, установлено, что у ФИО1 действительно имелись внешние признаки алкогольного опьянения (л.д.8).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, у инспектора ГИБДД ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а соответственно он подлежал обязательному освидетельствованию на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного в присутствии понятых инспектором ГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут, ФИО1 при наличии признаков опьянения, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, от предложенного освидетельствования отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование (л.д.5).

В соответствии с п.137.1 Административного регламента МВД РФ факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В составленном ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты инспектором ГИБДД ФИО2 в присутствии понятых протоколе № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован письменный отказ ФИО1 пройти, как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 «не согласен», удостоверенная подписью ФИО1 и понятых (л.д.6).

Заявление ФИО1 об оказания на него психологического давления сотрудником полиции, судьей отклоняются, поскольку ничем не подтверждены. Более того в силу ст.25.7 ч.2 КоАП РФ наличие удостоверительных подписей понятых в соответствующих протоколах свидетельствует о правильности их содержания и результатов, является гарантией обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также судья находит абсолютно надуманными доводы ФИО1 о невозможности прохождения им медицинского освидетельствования по состоянию здоровья. Так материалами дела подтверждено и не оспаривалось самим ФИО1, что состояние здоровья не препятствовало ФИО1 самостоятельно управлять автомобилем вплоть до его остановки инспектором ГИБДД, в том числе при наличии явных внешних признаков алкогольного опьянения. Не свидетельствуют об обратном и представленные ФИО1 медицинские справки.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Эти обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является минимальным и справедливым. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Ягилев С.В.