Решение № 12-84/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-84/2020

м/с Ли С.В.

Дело №12-84/2020


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 25 мая 2020 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 13 час. 25 мин. водитель в районе XXXX Приморского края управлял транспортным средством - автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX с внешними признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он оказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ; протоколом XXXX о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ; протоколом XXXX отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГ; актом XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГ

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не вызвал и не допросил в качестве свидетеля сотрудника ДПС, составившего протокол, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, отсутствие среди доказательств показаний сотрудника ДПС, которые могли быть получены в судебном заседании, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела и не ставит под сомнение доказанность вины заявителя, которая подтверждена совокупностью иных доказательств.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 ходатайства о вызове и допросе сотрудника ДПС заявлено не было.

Равным образом подлежит отклонению доводы жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС допущены нарушения закона, а также то, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ДПС допущено не было.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Факт того, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается, в том числе его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отказе от его прохождения и личная подпись.

Несогласие ФИО1 с объективностью установленных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает не выполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причем, сущность вменяемого ему правонарушения была понятна, равно как и ответственность за данное нарушение.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Онищук