Апелляционное постановление № 22-690/2025 22К-690/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 3/1-54/2025

Судья Макеева Н.В. № 22-690/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 мая 2025г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А..,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Сапожникова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Д.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2025г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 27 мая 2025г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выступление адвоката Сапожникова Д.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении решения, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление необходимо оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2024г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 июля 2024г. ФИО1 объявлен в розыск, в связи с чем, в этот же день производство дознания было приостановлено.

28 апреля 2025г. местонахождение ФИО1 было установлено, дознание по уголовному дело возобновлено.

В этот же день, 28 апреля 2025г., ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации, ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

29 апреля 2025г. срок дознания продлен на 20 суток, а всего до 60 суток, то есть до 28 мая 2025г.

Дознаватель с согласия заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав на общественную опасность и преступный характер инкриминируемого преступления, факт объявления обвиняемого в розыск, а также на возможность скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, по 27 мая 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что ФИО1 на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал, скрываться не намерен.

Отмечает, что выводы суда о возможности ФИО1 в случае избрания ему более мягкой меры пресечения скрыться от органов дознания и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, доказательствами не подтверждены и не аргументированы, носят предположительный характер.

Утверждает, что обвинение ФИО1 до настоящего времени не предъявлено, кроме того, суд ошибочно указал в постановлении о задержании ФИО6 вместо ФИО1

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения либо постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в то же суд, в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п.3,4 ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести если подозреваемым, обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения, если он скрылся от органов предварительного расследования.

Данные требования законы судом при принятии решения были соблюдены.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 3 лет, вместе с тем, им была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он скрылся от органов дознания, был объявлен в розыск, продолжительное время скрывался, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства, вопреки утверждениям адвоката, подтверждают высокую вероятность при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции приведены доказательства невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, боле мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста, с учетом отсутствия у последнего постоянного места жительства и согласие собственника жилого помещения на его проживание в нем под домашним арестом.

Кроме того, с учетом приведенных выше данных в их совокупности, иная мера пресечения, за исключением содержания под стражей, не сможет обеспечить его надлежащее поведение и явку в следственные органы на данном этапе расследования.

Факт признания ФИО1 своей вины, отсутствие сведений о нахождении на спецучетах, а также обвинение в совершении преступления небольшой тяжести не могут являться безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а оцениваются в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого деяния, данными о личности обвиняемого, нахождение его по данному делу в розыске и необходимостью обеспечения надлежащего поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении отсутствуют сведения о задержании ФИО6, согласно текста постановления речь шла о задержании обвиняемого дознавателем отдела дознания ОП №4 УМВД России по г.Астрахань ФИО2 при этом фамилия задержанного ФИО1 указана не была, тогда как именно последний был задержан согласно соответствующего протокола 28 апреля 2025г. в 17ч.30мин. в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации, в связи с чем в этой части постановление подлежит уточнению. Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

Не основаны на материалах дела и утверждения адвоката о статусе его подзащитного, как подозреваемого, поскольку в соответствии с представленными материалами постановлением от 28 апреля 2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации (л.д.54-55), и он допрошен в качестве обвиняемого в соответствии с протоколом его допроса в качестве обвиняемого от 28 апреля 2025г. (л.д.56-59).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении ФИО1 под стражу, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения ФИО1 меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2025г. в отношении ФИО1 уточнить,

- указать о задержании ФИО1 в порядке ст..91,92 УПК Российской Федерации по подозрении в совершении преступления 28 апреля 2025г. в 17ч.30мин. дознавателем отдела дознания ОП №4 УМВД России по г.Астрахань ФИО2

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная