Приговор № 1-221/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело № 1-221/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Динская Динского района Краснодарского края 09 августа 2017 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Костюк А.А.

при секретаре Ивашиной А.Е.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Динского района –

ФИО1

представителя потерпевшего – Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю ФИО2

адвоката Щеник О.С.

подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца А/<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, образование среднее техническое, не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в сумме 200 000 рублей в доход государства, штраф полностью не оплачен,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения Определения Арбитражного суда Краснодарского края определения о введении процедуры наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ до вынесения Определения Арбитражным судом Краснодарского края о завершении конкурсного производства, незаконно сокрыл имущество, находящееся в собственности и распоряжении ООО «Строй Сервис Групп», зарегистрированного по адресу: <адрес>, № «В», от арбитражного управляющего ФИО4, в том числе уклонился от передачи арбитражному управляющему документов, также не сообщил сведения о местонахождении имущества ООО «Строй Сервис Групп»: транспортного средства «VOLVO ФЛ 10» г/н №=93=, стоимостью 495 000 рублей, транспортного средства «VOLVO ФЛ 10» г/н №=93=, стоимостью 495 000 рублей, транспортного средства «VOLVO ФЛ 10» г/н №=93=, стоимостью 495 000 рублей, транспортного средства ГАЗ 33023 г/н №=93=, стоимостью 325 000 рублей, транспортного средства DONGFENG DFL 3251А г/н №=123=, стоимостью 890 000 рублей, на общую сумму 2 700 000 рублей, необходимых для исполнения возложенных на арбитражного управляющего ФИО4 обязанностей, при наличии признаков банкротства, тем самым ФИО3 своими незаконными действиями причинил МИФНС № по <адрес>, ООО «АгроТорг», ООО «РосТехноСтрой», ИП «Потерпевший №1» ущерб в сумме 2 700 000 рублей, который является крупным.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, в присутствии защитника, ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании он настаивал на указанном ходатайстве.

Как установлено судом, данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ООО «РосТехноСтрой» - Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ООО «АгроТорг» - ФИО5 в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю – ФИО2 в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого судом удовлетворено, и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ – в сокрытии имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Поскольку ФИО3 осужден приговором Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в сумме 200 000 рублей, судимость не погашена, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, к обстоятельствам, смягчающим его наказания, суд относит наличие двух малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений; также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, его возраст, семейное положение, женатого, проживает с женой и детьми, его состояние здоровья, страдающего астмой и хроническим гастритом, и приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества по правилам ст. 56, 68 УК РФ без штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, который не трудоустроен, что будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому суд исходит из положений п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается вещественных доказательств: автомобиля «ВОЛЬВО FL10» г/н №=93=, автомобиля ГАЗ33023 г/н №=93=, автомобиля «DONG FENG DFL 3251A» г/н №=123=, которые находятся на хранении у ФИО3, то в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ они переходят в собственность государства, поскольку собственник данных автомобилей ООО «Строй Сервис Групп» ликвидировано, конкурсное производство в отношении него завершено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до дня его направления в колонию-поселение, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня отправления ФИО3 к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВОЛЬВО FL10» г/н №=93=, автомобиль ГАЗ33023 г/н №=93=, автомобиль «DONG FENG DFL 3251A» г/н №=123=, находящиеся на хранении у ФИО3 – передать в собственность государства;

- исполнительные производства <адрес>, № – возвращенные под сохранную расписку ФИО6 - оставить ему же;

- грузовой автомобиль 6730V3 VOLVO г/н №=123=, свидетельство о регистрации транспортного средства 2337 № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении у ФИО7 - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: