Апелляционное постановление № 22К-5438/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22К-5438/2017

Судья Абрамская О.А.

Дело № 22к –5438


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 августа 2017 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Добровольской С.И.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по г. Долгопрудный Московской области.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Добровольской С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по г. Долгопрудный Московской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд не уведомил его о дне судебного заседания и не обеспечил его участие в судебном заседании. Считает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, содержит необходимые сведения для принятия решения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Долгопрудненский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по г. Долгопрудный Московской области, ссылаясь на то, что указанным должностным лицом не рассмотрено его обращение от 22 марта 2017 года о противоправных действиях сотрудников полиции ОМВД России по г. Долгопрудный.

Постановлением судьи Долгопрудненского городского суда от 7 июня 2017 года ФИО1 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения по существу; заявителю было разъяснено право после устранения препятствий к рассмотрению жалобы вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебному обжалованию в порядке ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы ФИО1 не следует, что в обращении к начальнику полиции от 22 марта 2017 года им обжаловались действия сотрудников полиции ОМВД России по г. Долгопрудный, которые причинили ущерб его конституционным правам и свободам на досудебной стадии уголовного производства, кроме того в жалобе отсутствуют сведения о направлении ФИО1 указанного обращения.

Как следует из ответа начальника отдела полиции по г. Долгопрудный Московской области, обращение от ФИО1 от 22 марта 2017 года в отдел полиции не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения по существу сведения, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям уголовно-процессуального закона; основания принятия указанного решения судом первой инстанции мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в апелляционной жалобе ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июня 2017 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.