Решение № 2-503/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-503/2025;)~М-401/2025 М-401/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-503/2025

Дело №2-89/2026

ранее №2-503/2025

УИД 44RS0013-01-2025-000542-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пискуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Костромской области с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 140 000 рублей, обязании ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль <данные изъяты>» в течение 10 дней с момента исполнения решения суда ФИО2 в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1; взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 140 000 рублей. Договор был заключен в <адрес>. При перегоне автомобиля к месту своего жительства в <адрес> ФИО1 были выявлены недостатки в работе автомобиля: посторонний стук при движении, при скорости более 80 км/час сильный шум, автомобиль трясется. В этот же день он обратился на СТО «ТТсервис» для оценки технического состояния автомобиля. В ходне осмотра и диагностики специалистами были выявлены следующие неисправности: 1) не горят лампы правого стоп сигнала и правой передней противотуманной фары; 2) правая шаровая имеет люфт в месте крепления к кулаку. Пробовать заменить болт, если не поможет, то необходимо менять поворотный кулак. Болт стоит возможно не от этой машины; 3) тормозные передние шланги имеют трещины, заменить; 4) задняя подвеска, заменить: амортизаторы - мокрят, пружины - левая лопнула, ступичный подшипник левый – люфт и гул, сайлентблоки балки –разрывы; 5) течь обоих сальников приводов – заменить и поверить уровень масла в МКПП; 6) верхние патрубки у радиатора мокрят - заманить; 7) заменить левый внутренний пыльник ШРУС – порван, заменить хомуты на наружном левом пыльнике ШРУС – давит смазку; 8) порван задний подвес глушителя – заменить; 9) неправильно установлен кронштейн приемной трубы; 10) тепловой экран резонатора отгнил, болтается; 11) тормозная трубка на заднее правой колесо проложена неправильно (не по месту), возможно не от этой машины. Возможно задевание о подвеску и в будущем перетрет; 12) течь антифриза по задней части головки блока цилиндров – критично; 13) течь по поддону ДВС. Возможно течь поддона или сальников коленвала (передний и задний). Для определения течи необходимо замытие течи и повторный осмотр. Вывод специалиста - эксплуатация транспортного средства с данными неисправностями запрещена.

Стоимость устранения выявленных недостатков составит порядка 100 000 рублей, что составляет более 70% от стоимости автомобиля. Данные недостатки в договоре купли-продажи оговорены не были, продавец фактически скрыл их. Покупатель, который не является специалистом в области технического обслуживания автомобилей, в ходе визуального осмотра выявить данные недостатки не имел возможности, фактически недостатки проявились в процессе длительного движения автомобиля, при перегоне из <адрес> в <адрес>. Поскольку автомобиль был продан с существенными недостатками, которые не были указаны в договоре купли-продажи, продавец не сообщил о них покупателю, договор должен быть расторгнут, а уплаченные им денежные средства возвращены. Ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возврат конверта, истек срок хранения. Его представитель по доверенности Смирнов Д.А. подтвердил, что его доверитель ФИО1 знает о судебном заседании и просил рассматривать дело без своего непосредственного участия, с участием его, как представителя.

Представитель истца ФИО1 Смирнов Д.А., действующий по ордеру адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ участвуя в суде посредством видео-конференц-связи заявленные требования своего доверителя ФИО1 поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления. Дополнительно указал, что с ФИО1 у него было заключено соглашение по оказанию юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому спору, в рамках которого ФИО1 было уплачено 30 000 рублей. По его мнению, при продаже автомобиля от его доверителя были скрыты недостатки в техническом состоянии автомобиля, выявленные при обращении на станцию техобслуживания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Подтвердил факт того, что его доверитель на указанном автомобиле самостоятельно приехал в МРЭО ГИБДД <адрес> и поставил его на учет, с регистраций себя как собственника, автомобиль допущен к эксплуатации по назначению. В настоящее время автомобиль находится в гараже его доверителя. Просил о рассмотрении дела исключительно по представленным сторонами доказательствам. Возражал относительно назначения и проведения по делу экспертизы по определению технического состояния приобретенного его доверителем автомобиля, имеющимся на нем технических недостатков, в том числе являющихся препятствием для его эксплуатации по назначению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, получив повестку лично 09.02.2026 г. Предоставила письменные возражения по заявленным требованиям 18.11.2025 г., согласно которым считает заявленные исковые требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что она не является специалистом в области обслуживания автомобилей, и о наличии каких-то неисправностей у автомобиля не знала. Проконсультировавшись в автосервисе после получения претензии ФИО1 относительно указанных неисправностей, может утверждать, что они не являются серьезными и соответствуют естественному износу автомобиля китайского производства, которому на момент продажи было 19 лет. Со слов ФИО3, который непосредственно 28.09.2025 г. рассказывал об автомобиле и показывал его при осмотре ФИО1 ей известно, что им до ФИО1 доводилась информация о том, что автомобиль с пробегом, у него имеются недостатки в силу его длительного срока эксплуатации. ФИО1 осматривался двигатель автомобиля. При этом никаких течей антифриза и масла не было. Течь была бы обнаружена даже человеком, не обладающим специалистом в области технического обслуживания автомобилей. При осмотре проверялась работоспособность приборов освещения, все лампы горели. Ходовые качества автомобиля также демонстрировались ФИО1 путем проезда по федеральной трассе, в том числе и по пересеченной местности <адрес>. Двигатель автомобиля работал ровно, никаких посторонних звуков, вибраций и стуков не было. Осмотру, диагностике и проведению любых тестов технического состояния приобретаемого автомобиля ФИО1 никто не препятствовал, все необходимая информация о приобретаемом автомобиле была доведена до ФИО1 Ф-ным. Он рассказал ему об автомобиле все, о чем знал о нем сам. Все это происходило в присутствии свидетеля П.Д.Ю, После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проехал на нем с легкостью 300 километров и благополучно добрался до <адрес>. Сообщил, что машина хорошая, и он будет ее регистрировать. В последующем сообщил, что обратился в сервис после обнаружения лужи антифриза под автомобилем, несмотря на то, что при осмотре и покупке автомобиля течи не было. ФИО1 ссылается на заключение некоего специалиста, указавшего, что при выявленных на автомобиле технических недостатках его эксплуатация запрещена. Вместе с тем автомобиль до продажи был в технически исправном состоянии, был допущен к эксплуатации, в силу чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль, приехав на нем в ГИБДД в <адрес> на себя, как собственника, Доказательств того, что автомобиль не может эксплуатироваться по назначению, не представлено (л.д.20-23).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, сославшись на письменные возражения по существу заявленных требований своего доверителя. Дополнительно указал, что изначально спорный автомобиль <данные изъяты> приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина К.С.П. за 35 000 рублей. Автомобиль был в неисправном состоянии, не на ходу. После приобретения автомобиля он собственными силами и с привлечением сторонних лиц стал производить его ремонт, а также приобретал запчасти к нему б\у. Подтверждающих документов у него не имеется, поскольку они приобретались как б\у. Был осуществлен ремонт двигателя, поскольку имелся расход масла, растачивал коленвал, был износ в головках цилиндра. Были проблемы с глушителем, сгнили пороги. Двери у автомобиля переваривались, он полностью перекрашивался. Был реконструирован новый салон, в нем сделана шумоизоляция. Также поменял аккумулятор и радиатор. Тормозная система перебиралась, колодки, суппорта. 30 августа 2025 года, когда автомобиль был подготовлен им к эксплуатации, продал его по договору купли-продажи ФИО2 за 180 000 рублей. Стоимость автомобиля определили с учетом фактически вложенных в него денежных средств для восстановления его работоспособности и возможности эксплуатации по назначению. ФИО2, как владелец технически исправного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заключила с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допущенных лиц к управлению помимо себя включила ФИО3, Ф.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля в ООО «Яринвест Центр» было повторно проверено техническое состояние автомобиля, по результатам которого подтверждено соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и его допуск к участию в дорожном движении. Автомашину ФИО2 зарегистрировала в МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>) за собой, как собственником, Автомашина была допущена к эксплуатации по назначению, для участия в дорожном движении. В процессе эксплуатации ФИО2 сказала, что автомобиль для нее большой по размерам, и высказалась о намерении его продать, в том числе, поскольку ей потребовались деньги. По согласованию со ФИО2 на сайте Авито стоимость автомобиля он выставил в 159 000 рублей, что соответствовало стоимости аналогичных машин. По результатам осмотра автомобиля, его тестирования по проселочной дороге и автотрассе, с учетом его недостатков стоимость автомобиля с ФИО1 была согласована в 140 000 рублей. При этом до ФИО1 им была доведена все информация касающаяся автомобиля известная ему, о том, какие именно ремонтные работы он осуществлял и в чем они состояли. Сам ФИО1 ему при этом пояснил, что автомобиль ему нужен, вместо старого, от которого у него остался государственный регистрационный знак, который он намерен поставить при регистрации указанного автомобиля в ГИБДД по месту своего жительства. Со слов ФИО1 он понял, что тот приобретает уже не первый автомобиль. Техническое состояние автомобиля ФИО1 полностью устроило, никаких нареканий с его стороны не было. Считает, что если бы автомобиль на самом деле имел технические недостатки, в том числе, на которые ссылается истец, препятствующие его эксплуатации по назначению для участия в дорожном движении, то он не был бы поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>), куда ФИО1 приехал на автомобиле лично 04.10.2025 г. и допущен к эксплуатации. Считает необоснованными и ничем не подтвержденными доводы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец был введен в заблуждение, и до него не доводилась информация о техническом состоянии автомобиля и его недостатках, произведенных ремонтных работах.

Третье лицо УМВД России «Вологда» своего представителя не направило. Прислали письменный отзыв, согласно которого препятствий для проведения регистрационного действия 04.10.2025 г. в отделе Госавтоинспекции РЭ УМВД России «Вологда» при проведении осмотра транспортного средства препятствий для регистрации не возникло, оно быль идентифицировано, внесение изменений в конструкции не выявлено, диагностическая карта на данное транспортное средство, подтверждающая его техническое состояние, является действующей и оно может эксплуатироваться по назначению (л.д.94).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 за 140 00 рублей транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 4 данного договора продавец обязуется передать автомобиль указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД. Имеется подтверждение о том, что ФИО2 денежные средства получила, транспортное средство передала, покупатель ФИО1 деньги передал, транспортное средство получил, Никаких претензий со стороны покупателя по данному транспортному средству не имеется (л.д.10).

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля у ФИО2 при перегоне автомобиля к месту своего жительства в <адрес>) были выявлены недостатки в работе автомобиля: посторонний стук при движении, при скорости более 80 км/час сильный шум, автомобиль трясется. При обращении на СТО «ТТсервис» для оценки технического состояния автомобиля были выявлены неисправности: 1) не горят лампы правого стоп сигнала и правой передней противотуманной фары; 2) правая шаровая имеет люфт в месте крепления к кулаку. Пробовать заменить болт, если не поможет, то необходимо менять поворотный кулак. Болт стоит возможно не от этой машины; 3) тормозные передние шланги имеют трещины, заменить; 4) задняя подвеска, заменить: амортизаторы - мокрят, пружины - левая лопнула, ступичный подшипник левый – люфт и гул, сайлентблоки балки – разрывы; 5) течь обоих сальников приводов – заменить и поверить уровень масла в МКПП; 6) верхние патрубки у радиатора мокрят - заманить; 7) заменить левый внутренний пыльник ШРУС – порван, заменить хомуты на наружном левом пыльнике ШРУС – давит смазку; 8) порван задний подвес глушителя – заменить; 9) неправильно установлен кронштейн приемной трубы; 10) тепловой экран резонатора отгнил, болтается; 11) тормозная трубка на заднее правой колесо проложена неправильно (не по месту), возможно не от этой машины. Возможно задевание о подвеску и в будущем перетрет; 12) течь антифриза по задней части головки блока цилиндров – критично; 13) течь по поддону ДВС. Возможно течь поддона или сальников коленвала (передний и задний). Для определения течи необходимо замытие течи и повторный осмотр и сделан вывод, что эксплуатация транспортного средства с данными неисправностями запрещена. Стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 70% от стоимости автомобиля. Считает, что при вышеуказанных недостатках цена товара не соответствует действительности, имеются существенные недостатки, о которых ему не было сообщено.

02.10.2025 г. Смирновым Д.А. (представителем истца ФИО1) в адрес ФИО2 направлена претензия о расторжении указанного договора и возврате уплаченных во исполнение данного договора денежные средства. 10.10.2025 г. на претензию ФИО1 направлен ответ о ее необоснованности, отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д.15,16,24,28-29).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 454 вышеуказанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 474 вышеуказанного кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Статьей 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Из статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеприведенные нормы в своей совокупности устанавливают, что лица свободны в заключении договора, самостоятельно определяют его условия. Продавец должен предоставить покупателю товар надлежащего качества (согласно условиям договора), а в случае отсутствия специальных норм проверки качества в правоотношении, данная мера осуществляется в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. В случае выявления при проверке указанных недостатков покупатель вправе потребовать от продавца их исправления, а в случае существенного нарушения условий, такой договор судом может быть расторгнут.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась продажа ответчиком истцу транспортного средства автомобиль <данные изъяты> Указанный договор заключен между двумя физическими лицами, не содержит в себе установленной цели покупки автомобиля (использование по назначению, перепродажа, использование деталей автомобиля и др.), техническое состояния предмета сделки не указывается.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что изначально указанный спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у гражданина К.С.П. за 35 000 рублей. Автомобиль находился в неисправном состоянии, не на ходу (л.д.111).

В дальнейшем ФИО3 на протяжении длительного времени собственными силами и с привлечением сторонних лиц был произведен ремонт автомобиля, к нему приобретались запчасти б\у. Был осуществлен ремонт двигателя, поскольку имелся расход масла, растачивал коленвал, был износ в головках цилиндра. Были проблемы с глушителем, сгнили пороги. Переваривались двери у автомобиля, он полностью перекрашивался. Был реконструирован салон, в нем сделана шумоизоляция. Также были заменены аккумулятор и радиатор. Проводились работы с тормозной системой, менялись колодки, суппорта.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей: Ф.В.В., С.М.К. П.Д.Ю.

Так свидетель Ф.В.В. показал, что в конце 2024 года его сын <данные изъяты> приобрел неисправную автомашину, которую в последующем продал ФИО2 (своей сожительнице). На автомашине он произвел ремонт двигателя, ходовой, тормозной системы, поменял радиатор. Автомашина ФИО2 оказалась большой по габаритам и ее решили продать, с учетом вложенных денежных средств в ее ремонт. Машине было 20 лет. Приехал покупатель, машину по согласованию сторон продали за 140 000 рублей. При осмотре и продаже машины присутствовал П.Д.Ю, Никаких нареканий по техническому состоянию машины от покупателя не было, его все устроило. На следующий день после продажи покупатель позвонил сыну и стал высказывать претензии относительно технического состояния автомобиля.

Свидетель С.М.К. суду дал аналогичные показания.

Свидетель П.Д.Ю, суду показал, что в конце 2024 года ФИО3 в <адрес> приобрел неисправную автомашину <данные изъяты> которую в последующем продал ФИО2 <данные изъяты> На автомашине он произвел определенные ремонтные работы, чтобы ее можно было эксплуатировать по назначению. После произведенных ремонтных работ автомашину поставили на учет в ГИБДД, она была к готова эксплуатации по назначению (допущена к участию в дорожном движении), поскольку являлась технички исправной. <данные изъяты> ФИО2 поездила на машине некоторое время, но она оказалась для нее большой по габаритам, и поэтому ее решили продать. В сентябре 2025 года ее выставили на продажу через АВИТО за 160 000 рублей, с учетом вложенных денежных средств на ее ремонт. Покупателем автомашины как впоследствии выяснилось, стал истец ФИО1. Он приехал в д. <адрес> утром. ФИО4 им осматривалась лично, проверялась работа фар, габаритов. ФИО3 рассказывал ему все о машине, в том числе, что она им ремонтировалась им, поскольку приобреталась им неисправной. Он отвечал на все вопросы, которые ему задавал ФИО1. ФИО1 открывал капот и осматривал все внутри, проверялась работа фар, габаритов, поворотников. Все работало исправно. Двигатель автомашины также работал нормально, никаких проблем не было, в том числе и течей, наличие которых проверялось под автомобилем. Затем был осуществлен тест-драйв на автомобиле, по проселочной дороге деревни, чтобы проверить работу подвески автомобиля, а затем выехали на трассу, по которой проверили скоростные качества автомобиля, поехав около 3 километров. Двигатель автомобиля работал нормально, не было никаких посторонних стуков, вибрации. Осмотр и проверка технического состояния автомобиля ФИО1 происходила не менее 40 минут. Он не ограничивался во времени. ФИО3 ничего от него по техническому состоянию автомашины не скрывал, рассказал все, что о ней знал сам. Техническое состояние автомашины ФИО1 понравилось, его все в ней страивало, и они договорились с ФИО3 о цене автомобиля 140 000 рублей, т.е. он уступил ФИО1 порядка 20 000 рублей. Был составлен договор купли-продажи автомобиля, который был подписан сторонами. По его мнению, поскольку он имеет отношение к продажам автомобилей, проданный автомобиль стоил тех денежных средств за которые был реализован. Он находился в технически исправном состоянии и соответственно мог использоваться по назначению.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они дали подробные и обстоятельные показания, относительно предмета спора и обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения спора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, их показания согласуются с письменными доказательствами представленными стороной ответчика

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом финансовых вложений ФИО3 автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО2(ответчику по делу) за 180 000 рублей (л.д.112).

По заявлению ФИО2 указанный автомобиль с государственным регистрационным знаком № как технически исправный был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВМД России по <адрес> и зарегистрирован за ней как собственником 16.09.2025 г. с допуском к эксплуатации по назначению в личных целях (л.д.11,12,85,109,110,113).

ФИО2, как владелец технически исправного автомобиля, допущенного к эксплуатации (для участия в дорожном движении) ДД.ММ.ГГГГ заключила с СПАО «Ингосстрах» электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допущенных лиц к управлению помимо нее указаны: ФИО3, Ф.В.В.. В дальнейшем на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, после продажи автомобиля ФИО1 и регистрации его в ГИБДД за собой как собственником, она подала заявление в СПАО «Ингосстрах» и расторгла действие договора ОСАГО (л.д.119-124).

16.09.2026 г. в отношении спорного автомобиля ООО «Яринвест Центр» был проведен осмотр технического состояния автомобиля, с фиксацией пробега 161 578 км, и выдана диагностическая карта, которая подтвердила соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и его допуск к участию в дорожном движении (л.д.103).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, после продажи автомобиля, приехал на нем в отдел Госавтоинспекции РЭ УМВД России <адрес> где произвел его регистрацию за собой как собственником, с установкой имеющегося у него государственного регистрационного знака №. При этом автомобиль был допущен к эксплуатации по назначению - участию в дорожном движении, препятствий для этого не выявлено (л.д.84,87,88,89).

Установленные по делу обстоятельства, из пояснений представителя ответчика ФИО3, показаний свидетелей, указанных выше письменных доказательств, отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности свидетельствуют о том, что покупатель (истец ФИО1) перед покупкой проверил техническое состояние транспортного средства, осуществил тест-драйв автомобиля, проехав на нем как по проселочной дороге в целях проверки работы подвески автомобиля и других агрегатов, а затем по автотрассе на скорости, при этом претензий по результатам осмотра и тест-драйва автомобиля не предъявлял. Представитель ответчика ФИО3 (<данные изъяты> не препятствовал осмотру автомобиля, в том числе привлечению специалистов для оценки технического состояния транспортного средства. Сведения о количестве владельцев собственников автомобиля, его пробеге находятся в открытых источниках (на сайте ГИБДД в сети Интернет). При этом сам истец ФИО1 приобретал транспортное средство не в первый раз, пояснив, представителю продавца ФИО3 о том, что у него имелся приобретенный ранее старый автомобиль, от которого остался государственный регистрационный номер, который он намерен установить при регистрации указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД по месту своего жительства.

Истец ФИО1 доказательств, свидетельствующих о нарушении продавцом требований о предоставлении сведений о качестве товара, не представил (техническое состояние предмета сделки не указывается), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование своей позиции сторона истца о введении ФИО1 ответчиком (продавцом автомобиля) в заблуждение и сокрытии информации о действительном техническом состоянии автомобиля представила следующие письменные доказательства:

заключение специалиста № от 01.12.2025 г., подготовленного ИП С., согласно которого следует, что размер ущерба (У) по среднерыночным ценам (таблица 1) на момент проведения исследования колесного транспортного средства <данные изъяты> составляет 74 000 рублей, из которых стоимость запасных частей 47 945 рублей, стоимость самих работ 26 060 рублей) (л.д.46-52);

заказ наряд № от 28.09.2025 г., на основании которого специалистами ТТ Сервис при осмотре технического состояния автомобиля (осмотр подвески, тормозной системы, осмотр на наличие течи технических жидкостей) были зафиксированы следующие неисправности: 1) не горят лампы правого стоп сигнала и правой передней противотуманной фары; 2) правая шаровая имеет люфт в месте крепления к кулаку. Пробовать заменить болт, если не поможет, то необходимо менять поворотный кулак. Болт стоит возможно не от этой машины; 3) тормозные передние шланги имеют трещины, заменить; 4) задняя подвеска, заменить: амортизаторы- мокрят, пружины- левая лопнула, ступичный подшипник левый – люфт и гул, сайлентблоки балки –разрывы; 5) течь обоих сальников приводов – заменить и поверить уровень масла в МКПП; 6) верхние патрубки у радиатора мокрят - заманить; 7) заменить левый внутренний пыльник ШРУС – порван, заменить хомуты на наружном левом пыльнике ШРУС – давит смазку; 8) порван задний подвес глушителя – заменить; 9) неправильно установлен кронштейн приемной трубы; 10) тепловой экран резонатора отгнил, болтается; 11) тормозная трубка на заднее правой колесо проложена неправильно (не по месту), возможно не от этой машины. Возможно задевание о подвеску и в будущем перетрет; 12) течь антифриза по задней части головки блока цилиндров – критично; 13) течь по поддону ДВС. Возможно течь поддона или сальников коленвала (передний и задний). Для определения течи необходимо замытие течи и повторный осмотр. Вывод специалиста - эксплуатация транспортного средства с данными неисправностями запрещена (л.д.13-14).

Вместе с тем сведения, содержащиеся в указанных письменных доказательствах свидетельствуют лишь о том, что на момент продажи предмет сделки автомобиль имел технические неполадки, общая характеристика технического состояния автомобиля специалистами ТТСервис определена как "неудовлетворительное", приведена стоимость ремонта автомобиля исходя из стоимости новых запчастей и стоимости работ, без учета того, что автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, т.е. фактически без учета эксплуатационной стоимости на запчасти.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд считает, что содержащиеся в указанном заключении специалиста сведения не влияют на существо рассмотренного судом спора о расторжении договора купли-продажи, так как указанный договор не содержит отсылок на техническое состояние автомобиля, в котором он находится на момент его приобретения истцом, не указана цель, с которой был приобретен автомобиль. Заказ наряд № от 28.09.2025 г., на основании которого специалистами ТТ Сервис при осмотре технического состояния автомобиля сделан вывод о том, что с выявленными неисправностями эксплуатация автомобиля запрещена, опровергается представленными стороной ответчика письменными доказательствами, пояснениями представителя ответчика ФИО3 в суде, показаниями свидетелей, которые суд приводил ранее.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на разъяснения судом положений ст.ст.56,57 УПК РФ, представитель истца адвокат Смирнов Д.А. возражал относительно назначения и проведения по делу экспертизы по определению технического состояния приобретенного его доверителем автомобиля, имеющимся на нем техническим недостаткам, в том числе, которые бы являлись препятствием для его эксплуатации по назначению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что продавец (представитель продавца) ввел покупателя в заблуждение относительно качества товара, скрывал от него недостатки, препятствовал осмотру автомобиля. Доказательств обратного истцом не представлено.

Стоимость предмета договора купли-продажи стороны определяли по своему усмотрению.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению. Более того, истцу было достоверно известно о том, что транспортное средство Китайского производства является бывшим в эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и, соответственно, имеются определенные риски, связанные с его приобретением и дальнейшей эксплуатацией, в том числе, повышенным износом узлов и деталей, возможной необходимости их замены, перечень которых указан в заключении специалиста № от 01.12.2025 г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, предусмотренных ч.2 ст.475 ГК РФ, а именно существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения), не имеется, и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В связи с отказом судом по основному требованию истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат отклонению и другие требования истца к ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств в размере 140 000 рублей, обязании его возвратить ФИО2 автомобиля <данные изъяты> в течение 10 дней с момента исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, а также о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей и уплаченной государственной пошлины размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья: А.Н. Смолин

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 г.