Решение № 2-503/2025 2-503/2025~М-297/2025 М-297/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-503/2025

Дело №2-503/2025

44RS0027-01-2025-000451-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Леонтьевой О.А., при секретаре Дерех К.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации- Управления Федерального казначейства Российской Федерации по (,,,) о взыскании компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000рублей, указав, что он приговором Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ был признан не виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 сть.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с длительным уголовным преследованием в отношении него, ему был причинен моральный и материальный вред. А именно, его обвиняли в особо тяжком преступлении, за которое могло быть назначено наказание до 15 лет лишения свободы, что негативно повлияло на его психологическое состояние, были причинены моральные страдания из-за страха длительного тюремного заключения, что привело к потере веса и материальным тратам на проезд и питание и косвенно лишило его право на труд и его оплату. Ему была выбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничило его право на передвижение по территории РФ. 31.01.2020г. у него изьяли сотовый телефон «Мото-3», хотя обвинение ему было предьявлено позже, а телефон выдали на ответственное хранение его доверенному лицу только летом 2022г., когда он уже находился в местах лишения свободы по другому уголовному делу и не мог уже пользоваться своей собственностью. Неоднократные возвраты уголовного дела для устранения препятствий для рассмотрения судом, судебные заседания проходили в другом городе, также привели к расходам на питание и прочим материальным дорожным расходам. Возобновление уголовного дела также привело к необходимости этапировать его в СИЗО-1 (,,,) из (данные изъяты), где он был трудоустроен и получал заработную плату. При этапировании он находился в камерной системе СИЗО (,,,) на протяжении 8 месяцев, что привело к ухудшению здоровья - (данные изъяты), по которому он неоднократно обращался в санчасть, был поставлен диагноз (данные изъяты), что привело к дополнительным материальным затратам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Костромская северо-западная прокуратура, Северо-западная транспортная прокуратура, Управление на транспорте МВД России по Северо-западному федеральному округу.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вредав размере 500 000рублей, а также компенсацию материального вреда в размере 500 000руб., из расчета потерянной зарплаты в ФКУ ИК 320 000руб. за 8 месяцев, необходимость приобретения нового телефона взамен изъятого 20 000руб., дорожные расходы, расходы на питание, медикаменты и потерянную возможность трудоустроиться.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, обратив внимание суда на то, что он был заинтересован в труде и то, что он не смог трудоустроиться в колонии из-за того, что его перевели в СИЗО для участия в судебных заседаниях по уголовному делу, по которому он был в дальнейшем оправдан, нарушало его права и причинило ему материальный вред.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации- Управления Федерального казначейства Российской Федерации по (,,,) в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, а также ранее направляли пояснения, согласно которых считают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован.

Представитель третьего лица – Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Северо-западному округу (УТ МВД России по СЗФО) ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворения иска в полном обьеме, ссылаясь ранее на то, что ФИО1 был неоднократно судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, как до возбуждения уголовного дела Костромским ЛО, так и после. Обвинение в совершении особо-тяжкого преступления предъявлялось ФИО1 неоднократно. Срок предварительного расследования по уголовному делу, по которому ФИО1 был оправдан составил 5 мес. 5 суток. Мобильный телефон был выдан сразу по обращении с таким заявлением. Мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде, о своем трудоустройстве где-либо ФИО1 не ставил в известность следователя. То, что он мог бы работать в ИК данный довод не состоятелен, поскольку ФИО1 был осужден на совершение преступления, а работа в колонии, т.е. производственная деятельность является второстепенной задачей. Причинно-следственная связь между заболеванием и незаконным возбуждением дела отсутствует. Считают доводы ФИО1 надуманными.

Представитель третьего лица– Костромской транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры, также выступающий как представитель Северо-западной прокуратуры по доверенности (л.д.66) ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленный размер морального вреда является необоснованным и с учетом личности ФИО1, длительности уголовного преследования, а также с учетом меры пресечения – подписка о невыезде, подлежит снижению. Исковые требования о взыскании материального вреда просит отказать, поскольку доказательств причинения материального ущерба истцом не представлено.

В соответствии сост. 167ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив позицию неявившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору), возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Проводились следственные действия с участием ФИО1, допрос, очная ставка, ФИО1 знакомился с материалами дела и 09.06.2020г. по окончании предварительного расследования обвинительное заключение утверждено Костромским транспортным прокурором и направлено для рассмотрения в Нерехтский районный суд (,,,).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено Костромскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В период дополнительного расследования с участием обвиняемого ФИО1 был проведен также ряд следственных действий (предъявление обвинения, допрос) и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением вновь направлено Костромскому транспортному прокурору, который направил дело для рассмотрения в Нерехтский районный суд.

В качестве меры пресечения по указанному уголовному делу, ФИО1 09.04.2020г. была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении., которая была отменена 01.07.2021г., поскольку ФИО1 09.06.2021г. был осужден Нерехтским районным судом к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима за преступления по ч.2 ст.228 УК РФ ( приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере) и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ( тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище).

Данные преступления ФИО1 совершил 13.02.2021г. и 08.03.2021г., т.е. когда рассматривалось в его отношении уголовное дело в суде, по которому он, в последствие был оправдан.

Приговором Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан не виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 сть.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признано его право на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а вслучаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничениемправ истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка судом таких обстоятельств не может быть формальной.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства: ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. Однако ФИО1 многократно,начиная с 2000 года, ранее судим, в том числе и за тяжкие преступления, в том числе и к наказанию в виде лишения свободы.

Он являлся потребителем наркотических средств.

ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела не был женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имел.

Мера пресечения к нему применялась в виде подписки о невыезде.

Согласно сведений, содержащихся в приговорах от 10.10.2022г. и от 09.06.2021г. ФИО1 работал разнорабочим, электриком в торговом центре, таким образом, наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде не могло мешать истцу работать на данных должностях и не ограничивало его право на передвижение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, поскольку ФИО1 был осужден за вновь совершенные преступления к наказанию в виде лишения свободы.

Кроме того, как было ранее указано, ФИО1 совершал преступления, в том числе и в период рассмотрения уголовного дела, по которому был оправдан.

С учетом вынесенного приговора от 09.06.2021г. и назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, все его эмоциональные переживания и ухудшение физического самочувствия, нельзя связывать только с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Доказательств того, что именно возбуждение уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был оправдан, находится в причинно-следственной связи с его заболеванием в виде гипертонии, которым со слов истца он заболел, суду не представлено.

Нахождение ФИО1 в СИЗО, куда он был переведен до рассмотрения вышеуказанного уголовного дела из исправительной колонии особого режима зачитывается в срок отбытия наказания осужденному из расчета один день нахождения в СИЗО за один день нахождения в колонии особого режима, в связи с чем ухудшения положения ФИО1 из-заего нахождением в СИЗО не имеется. То, что ему в СИЗО было менее комфортно, не имеет правового значения, поскольку, ФИО1 отбывал наказание за совершенные им преступления, а не в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому он в дальнейшем был оправдан.

Таким образом, с учетом личности истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, на которые указано выше, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в 500 000 рублей является неразумной и завышенной, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда по основанию реабилитации 25 000 рублей.

Поскольку моральный вред ФИО1 причинен в результате уголовного преследования, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из того, что по делам о возмещении вреда, в том числе морального, за счет казны в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации уполномочено выступать Министерства финансов Российской Федерации, суд считает, что причиненный вред подлежит взысканию из этого финансового органа.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, к тому же в силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими вделе.

Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба заявленные истцом в части взыскания денежных средств за утрату заработка в размере 320 000руб., который он мог бы получить, работая в исправительной колонии, за приобретения нового телефона в размере 20 000руб., который ему пришлось купить взамен изьятого, дорожные расходы и расходы на питание, которые он понес, в связи с необходимостью ездить на судебныезаседания в другой город, когда обжаловалось постановление о возвращении дела прокурору, расходы на медикаменты и продукты питания, которые ему приносили родственники, когда он находился в СИЗО и утрату возможности устройства на работу и получения заработка в 160 000руб., суд исходит из того, что, ФИО1, как неоднократно указывалось, был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое он отбывалв ИК особого режима и в СИЗО, куда был переведен для участия в судебных заседаниях.

То, что, в исправительной колонии ФИО1 в дальнейшем имел возможность работать в швейном цехе и получать вознаграждение за труд не означает, что сразу по прибытии в ИК ФИО1 должна быть предоставлена работа и, согласно ответа на запрос из (данные изъяты) России по (,,,), ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы был трудоустроен 08.11.2022г., т.е. после вынесения в его отношении оправдательного приговора.

Довод ФИО1 о том, что он понес «дорожные расходы», расходы на питание и медикаменты, а также на приобретение телефона, который ранее у него был изъят и возвращен только летом 2022г., является не состоятельным, заявлен голословно, без подтверждения несения расходов надлежащими доказательствами.

Указание истцом в обоснование материального вреда, то, что он утратил возможность трудоустроиться и получить зарплату в 160 000руб., также не основан на доказательствах и является предположением ФИО1 о возможности получения заработка в указанном размере, а кроме того, нахождение его в СИЗО при рассмотрении уголовного дела, было связано в связи с его осуждением за иные преступления.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании материального вреда в размере 500 000руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт № с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального в порядке реабилитации в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно компенсации морального вреда в большем размере, а также компенсации материального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд (,,,) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Леонтьева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ