Апелляционное постановление № 22К-351/2020 22К-8748/2019 К-351/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 3/10-31/2019

Председательствующий: судья Гаврицкая И.Н. №к-351/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемой ФИО1 на постановление судьи Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции по осуществлению принудительного привода <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Подозреваемая ФИО1 обратилась в Шарыповский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия сотрудников полиции по осуществлению её принудительного привода <дата>

Постановлением судьи от <дата> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что протокол судебного заседания не содержит указания, какое уголовное дело рассматривается, а также не подписан секретарем судебного заседания. Обращает внимание на то, что судом не были истребованы материалы уголовного дела, что ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Ссылается на то, что судом отказано в удовлетворении её ходатайства о вызове свидетеля по делу, что не позволило объективно рассмотреть жалобу в судебном заседании. Полагает, что дознавателем выносилось решение о её принудительном приводе, однако процессуальный документ уничтожен с целью сокрытия незаконно принятого решения. Считает, что предоставление в судебное заседание документов из сервиса электронного документооборота является формальным и не содержит достоверные сведения об её принудительном приводе <дата> Указывает, что она покинула зал судебного заседания в знак протеста против действий прокурора, который не находился с ней возле зала судебного заседания в ожидании выхода и оглашения председательствующим по делу постановления. Ссылается на то, что ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания и в протоколе не отражено.

На апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 заместителем Шарыповского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы, просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на постановление дознавателя о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, <дата> дознавателем ОД МО МВД России «Шарыповский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту оскорбления представителя власти, по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (л.м. 8).

В ходе дознания дознавателем ОД МО МВД России «Шарыповский» в отношении подозреваемой ФИО1 неоднократно – 12, 16, 25,<дата> выносились постановления о приводе подозреваемой (л.м. 11, 13, 15, 17).

Разбирательство по жалобе подозреваемой ФИО1 было назначено на <дата> с вызовом в судебное заседание заявителя, прокурора, дознавателя, начальника органа дознания, руководителя участковых уполномоченных полиции и участкового уполномоченного полиции.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО1 находится в производстве Назаровского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>, при этом защитник в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении жалобы подозреваемой не извещался.

Между тем, по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого к кругу лиц, обладающих правом на защиту, относится, в том числе подозреваемый. Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ (п. 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Вместе с тем права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и право пользоваться помощью защитника, ФИО1, имеющей статус подозреваемой, при рассмотрении жалобы не разъяснялись. Материалы дела сведений о том, что ФИО1 от услуг защитника в установленном законом порядке отказалась, не содержат.

Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении жалобы подозреваемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку участники уголовного судопроизводства были лишены гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 38922 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить предмет судебного разбирательства, принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ, не допуская нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы подозреваемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно:

Судья краевого суда ФИО7

<дата>