Апелляционное постановление № 22К-6762/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 3/10-31/2019

Председательствующий – судья Антропова С.А. № 22к-6762/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре Сизых А.В.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 <данные изъяты> на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2

Доложив содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Железногорский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2, которые, по его мнению, затрудняют ему доступ к правосудию, заключающиеся в нерассмотрении семи ходатайств, заявленных им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 12 августа 2019 года постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что заявлял ходатайство о личном участии в судебном заседании суда первой инстанции, получил извещении о назначении судебного заседания с его участием 12.08.2019 года, однако фактически участия в судебном заседании не принимал, чем нарушено его право на защиту.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2019 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

Согласно представленным материалам в отношении ФИО1 4 июня 2018 года возбуждено уголовное дело, по данному уголовному делу в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-6.

Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 5 августа 2019 года судебное заседание по жалобе ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, назначено на 12 августа с участим заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи.

7.08.2019 года ФИО1 был извещен о дате судебного заседания назначенного по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, одновременно в бланке расписки (л.м. 15) обвиняемый подтвердил желание лично участвовать в судебном заседании.

В представленном материале имеется требование адресованное начальнику СИЗО-6 об обеспечении участия ФИО1 в судебном заседании, назначенном на 12.08.2019 года, посредством видеоконференц-связи, вместе с тем, фактически участие в судебном заседании обвиняемого обеспечено не было.

Согласно протоколу судебного заседания суд с учетом мнения прокурора, постановил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом и своевременно, а его явка не обеспечена по техническим причинам.

Вместе с тем, такое решение суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку нарушено право ФИО1 на защиту, он был лишен права выступить с доводами относительно поданной им жалобы, при этом суд его ходатайство о личном участии посредством видеоконференц-связи удовлетворил. При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание ФИО1 по причинам, не зависящим от него, не может явиться основанием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишит заявителя ФИО1 права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования, а потому постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: