Апелляционное постановление № 22-3611/2019 22К-3611/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 3/10-250/2019

Судья первой инстанции - Саликов Д.А. № 22-3611/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

защитника - адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2019 года, которым

- в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 о признании незаконными ответов № ... от 5 октября 2018 года и № ... от 19 сентября 2019 года начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения, - отказано.

Заслушав мнение защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Демитрович Е.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными ответы № ... от 5 октября 2018 года и № ... от 19 сентября 2019 года начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области ФИО2, с возложением обязательств об устранении допущенных нарушений.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным.

Ссылается на Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, от 25 марта 2004 года № 99-О, от 11 июля 2006 года № 351-О, и считает, что решение принято без их учета.

Отмечает, что сотрудники ФКУ ... незаконно применили к нему наручники, столкнув его с металлической лестницы, причинив тем самым перелом ребер.

По его мнению, ему должна быть назначена судебно-медицинская экспертиза, а к виновным лицам приняты меры.

С учетом изложенного, заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, рассмотреть его жалобу по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Воробьев В.В. поддержал апелляционную жалобу и просил об ее удовлетворении.

Прокурор Демитрович Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, не связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявитель обжалует ответы № ... от 5 октября 2018 года и № ... от 19 сентября 2019 года начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области ФИО2, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2019 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ответов № ... от 5 октября 2018 года и № ... от 19 сентября 2019 года начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Цариева Н.А.