Приговор № 1-106/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-106/2024

УИД 31RS0015-01-2024-001305-77 Дело № 1-106/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО18,

потерпевших ФИО1 №1, ФИО1 №2 и ФИО1 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, пенсионера, не работающего, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, не судимого, -

по части 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в селе <адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - легковым автомобилем «LADA KS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, следовал по проезжей части <адрес>, где в районе домовладения № съехал с автомобильной дороги на обочину покрытую травой и в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, не учёл дорожные условия, направил управляемый им автомобиль к вышеуказанному домовладению, около которого на лавочке сидела ФИО9 В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 выбрал ненадлежащую скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел особенности транспортного средства, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения, не придав допущенным нарушениям должного значения, совершил наезд передней частью автомобиля на ФИО9, причинив ей телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота: забрюшинная гематома слева и справа (общим объемом 1500,0 мл); кровоизлияние в области диафрагмы слева, кровоизлияние в области ворот селезенки, кровоизлияние в области печеночно-желудочной связки, кровоизлияние в области жировых капсул правых и левых почек; закрытый перелом костей таза: двухсторонний перелом боковых масс крестца, крупнооскольчатый перелом седалищной кости слева, линейный перелом в области лобкового симфиза, крупнооскольчатый перелом в области верхней ветви лобковой кости слева, кровоизлияние в мягкие ткани по задней поверхности грудной клетки справа от уровня 6-го грудного до уровня 5-го поясничного позвонка, линейный перелом в области остистого отростка 5-го поясничного позвонка, кровоизлияние в толщу мягких тканей области нижнего внутреннего квадранта правой ягодицы с переходом на внутреннюю поверхность в верхней трети правого бедра, кровоизлияние в толщу мягких тканей левой ягодицы, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как повлекли за собой развитие шока тяжелой степени.

Смерть ФИО9 наступила в результате травматического и геморрагического шока, развившегося вследствие сочетанной травмы туловища: тупая травма живота: забрюшинная гематома слева и справа (общим объемом 1500,0 мл.); кровоизлияние в области диафрагмы слева, кровоизлияние в области ворот селезенки, кровоизлияние в области печеночно-желудочной связки, кровоизлияние в области жировых капсул правых и левых почек; закрытый перелом костей таза: двухсторонний перелом боковых масс крестца, крупнооскольчатый перелом седалищной кости слева, линейный перелом в области лобкового симфиза, крупнооскольчатый перелом в области верхней ветви лобковой кости слева, кровоизлияние в мягкие ткани по задней поверхности грудной клетки справа от уровня 6-го грудного до уровня 5-го поясничного позвонка, линейный перелом в области остистого отростка 5-го поясничного позвонка, кровоизлияние в толщу мягких тканей области нижнего внутреннего квадранта правой ягодицы с переходом на внутреннюю поверхность в верхней трети правого бедра, кровоизлияние в толщу мягких тканей левой ягодицы.

Таким образом, ФИО2 грубо нарушил требования пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение по неосторожности смерти ФИО9

Между допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения и причинением смерти ФИО9 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу, на принадлежащем ему автомобиле «LADA LARGUS» г.р.з. № регион следовал к домовладению № по <адрес>, где проживают его родственники. Съехав с автодороги, проследовал по обочине покрытой травой к указанному домовладению. Завершая маневр, он повернул из-за палисадника и начал совершать торможение, автомобиль приостановился, однако продолжил движение вперёд, в результате чего он передней частью автомобиля совершил наезд на ФИО9, располагавшуюся на лавочке около дома.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественным доказательством, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства, иными документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступило сообщение о наезде в <адрес> автомобиля на ФИО9 (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступили телефонные сообщения о госпитализации ФИО9 и фиксации её смерти соответственно (т. 1 л.д. 48, 49), аналогичные сообщения поступили в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу из ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» (т. 1 л.д. 63, 64).

Старший госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО10 в своём рапорте доложил начальнику территориального органа внутренних дел, что по результатам проверки события происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителя автомобиля ФИО2 и ФИО9, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т. 1 л.д. 60).

Из протокола осмотра, схемы и фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится около домовладения № по <адрес>;

придомовая территория горизонтальная, сухая, покрыта травой;

на момент осмотра погодные условия – без осадков, светлое время суток;

на газоне у домовладения № по <адрес> располагался автомобиль «LADA KS045L LADA LARGUS», г.р.з. №, обращён передней частью к жилому дому;

автомобиль технически исправен, следы торможения не установлены (т.1 л.д. 29-31, 32, 33-36).

ФИО1 ФИО1 №1 в судебном заседании сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около домовладения № по <адрес> была смертельно травмирована его супруга ФИО9 ФИО2 сообщал ему, что при подъезде на своем автомобиле к указанному домовладению, где на лавочке сидела ФИО9, он, при остановке транспортного средства, перепутал педали тормоза и газа, следствием чего явился наезд на последнюю.

Потерпевшие ФИО1 №2 и ФИО1 №2 в судебном заседании рассказали, что о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого была травмирована их мать – ФИО9, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, они в тот же день узнали от своего отца – ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных травм ФИО9 скончалась в больнице. Впоследствии в ходе беседы ФИО2 сообщал им, что при подъезде на своем автомобиле к дому № по <адрес>, где на лавочке сидела ФИО9, он, останавливая автомобиль, перепутал педали тормоза и газа, в связи с чем допустил наезд на ФИО9

ФИО11 на следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её мужу ФИО1 №2 позвонила ФИО1 №2 и сообщила о наезде автомобиля на его мать - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №2 сообщили о смерти матери, в связи с чем они приехали в <адрес> и находились в доме родителей. К ним приезжал ФИО2 и сообщал, что при передвижении на автомобиле перепутал педали газа и тормоза, в связи с чем допустил наезд на ФИО9 (т. 1 л.д. 214-216).

Проживающая в домовладении № по <адрес> Свидетель №1 на предварительном следствии рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу во время нахождения на лавочке около дома совместно с ФИО9, увидела приближающийся к ним автомобиль под управлением ФИО2, который съехал с автодороги и следовал по обочине. После приближения к ним автомобиль под управлением ФИО2 не остановился и наехал передней частью в районе номерного знака на лавочку, придавив ФИО9 (т.1 л.д. 207-210).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он услышал крики ФИО9 и проследовал к дому № по <адрес>, где обнаружил травмированную ФИО9 Около ФИО9 находился автомобиль, принадлежащий ФИО2 Исходя из обстановки на месте и пояснений ФИО2 понял, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО9

Сотрудники скорой медицинской помощи Свидетель №4 и Свидетель №5 на следствии рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу, по поступившему вызову, выезжали в <адрес>, где около домовладения № по <адрес> находилась травмированная ФИО9 На вопросы о произошедшем ФИО9 сообщила, что на неё наехал автомобиль и причинил ей телесные повреждения. После оказания первичной медицинской помощи ФИО9 была доставлена в лечебное учреждение. Обстоятельства выезда сотрудников скорой медицинской помощи подтверждены картой вызова от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237-240, 242-245, т. 2 л.д. 20).

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области Свидетель №6 в судебном заседании рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу по поступившему из дежурной части отдела полиции сообщению проследовал к домовладению № по <адрес>, где производил осмотр места происшествия с составлением соответствующего протокола и схемы, применял фотосъёмку. В ходе осмотра зафиксировал место расположения автомобиля «LADA LARGUS» г.р.з. № на газоне придворовой территории указанного домовладения. На осматриваемом участке местности была скошена трава, следы торможения, юза и шин не обнаружены. На автомобиле имелись повреждения на переднем номерном знаке, автомобиль находился в исправном состоянии, давления в шинах соответствовало норме.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей знакомой по имени Свидетель №1 скосил траву на территории прилегающей к домовладению № по <адрес> (т.1 л.д. 228, 229).

В соответствии с заключениями судебных автотехнических экспертиз установлено:

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA KS045L LADA LARGUS» г.р.з. № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.9, 10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ;

при установленных следствием обстоятельствах и предшествующей событию дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения у водителя автомобиля «LADA KS045L LADA LARGUS», г.р.з. № ФИО2 отсутствовала;

водитель автомобиля «LADA KS045L LADA LARGUS», г.р.з. № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие - наезд на ФИО9 путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1. абз.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ;

дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля «LADA KS045L LADA LARGUS», г.р.з. № под управлением ФИО2 на ФИО9), в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, имело место на прилегающей территории. Заезд транспортных средств на прилегающую территорию разрешен. Разрешенная скорость движения транспортных средств на прилегающей территории не более 20 км/ч. (т.1 л.д. 104-109, 136-145).

Вышеуказанный автомобиль «LADA KS045L LADA LARGUS», г.р.з. № изъят, осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 36-42, 43-45).

По справке метеостанции М-2 Новый Оскол, ДД.ММ.ГГГГ отмечалось атмосферное явление – роса слабая с 00 ч. 00 мин., окончание 01 ч. 53 мин., роса умеренная – начало 01 ч. 53 мин. окончание 08 ч. 38 мин. (т. 2 л.д. 17).

Проект организации дорожного-движения указывает, что <адрес> имеет асфальтированную автодорогу (т. 2 л.д. 23, 24).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (выполненного по результатам судебно-медицинского исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ) на трупе ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

тупая травма живота: забрюшинная гематома слева и справа (общим объем 1500,0 мл.); кровоизлияние в области диафрагмы слева, кровоизлияние в области ворот селезенки, кровоизлияние в области печеночно-желудочной связки, кровоизлияние в области жировых капсул правых и левых почек;

закрытый перелом костей таза: двухсторонний перелом боковых масс крестца, крупнооскольчатый перелом седалищной кости слева, линейный перелом в области лобкового симфиза, крупнооскольчатый перелом в области верхней ветви лобковой кости слева, кровоизлияние в мягкие ткани по задней поверхности грудной клетки справа от уровня 6-го грудного до уровня 5-го поясничного позвонка, линейный перелом в области остистого отростка 5-го поясничного позвонка, кровоизлияние в толщу мягких тканей области нижнего внутреннего квадранта правой ягодицы с переходом на внутреннюю поверхность в верхней трети правого бедра, кровоизлияние в толщу мягких тканей левой ягодицы.

Вышеперечисленные повреждения образовались в короткий промежуток в результате транспортной (автомобильной) травмы, характерны для образования в результате удара по телу ФИО9 выступающих деталей движущегося легкового автомобиля и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку повлекли за собой развитие шока тяжелой степени.

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате травматического и геморрагического шока, развившегося в следствии сочетанной травмы туловища забрюшинная гематома слева и справа (общим объем 1500,0 мл.); кровоизлияние в области диафрагмы слева, кровоизлияние в области ворот селезенки, кровоизлияние в области печено-желудочной связки, кровоизлияние в виде пропитывания в области жировых капсул правой и левой почек; закрытого перелома костей таза: двухсторонний перелом боковых масс крестца, крупнооскольчатый перелом седалищной кости слева линейный перелом в области лобкового симфиза, крупнооскольчатый перелом в области верхней ветви лобковой кости слева, кровоизлияние в мягкие ткани по задней поверхности грудной клетки справа от уровня 6-го грудного до уровня 5-го поясничного позвонка, линейный перелом в области остистого остистого 5-го поясничного позвонка, кровоизлияние в толщу мягких тканей области нижнего внутреннего квадранта правой ягодицы с переходом на внутреннюю поверхность в верхней трети правого бедра, кровоизлияние в толщу мягких тканей левой ягодицы (т. 1 л.д. 50-53, 80-84).

Из справки о смерти и медицинского свидетельства о смерти следует, что смерть ФИО9 наступила в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 54, 55, 56).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего ему чеку о результатах тестирования с использованием алкотектера «Юпитер», у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 37, 38).

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом не принимается в качестве доказательства, представленный стороной обвинения рапорт следователя <адрес> ФИО12 об обнаружении признаков преступления, поскольку он не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, либо иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Автотехнические и медицинская судебные экспертизы назначены и проведены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, надлежащими должностными лицами - государственными судебными экспертами, обладающими специальными знаниями и опытом, давшими ответы на поставленные перед ними вопросы, на основании предоставленных в их распоряжение материалов уголовного дела.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО2

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ ФИО2 привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение смерти ФИО9

Суд исключает из объёма обвинения ФИО2 ссылку на нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, так как названные пункты Правил относятся к «Общим положениям» и не устанавливают конкретные предписания, нарушение которых образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Водитель ФИО2, избрав для движения скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, двигаясь на автомобиле вне автодороги, не принимая мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

признание вины, раскаяние в содеянном (выразившееся в принесении извинений подсудимым перед потерпевшими, эмоциональным переживанием событий совершения преступления, частичным возмещением материального ущерба потерпевшему);

оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (после наезда на ФИО9 водитель ФИО2 сообщил о дорожно-транспортном происшествии в скорую медицинскую помощь, оказывал помощь при погрузке ФИО9 в автомобиль скорой медицинской помощи);

пожилой возраст, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием хронического заболевания;

награждение государственной наградой «70 лет Вооруженных Сил СССР» (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28.01.1988 г.);

почётное звание «Ветеран труда» (удостоверение серия III № от ДД.ММ.ГГГГ), почётное звание «Мастер спорта СССР» (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 164-167, т. 2 л.д. 155, 156, 159, 167) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО2 проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на своё поведение не имеет, в нарушениях общественного порядка замечен не был. Является пенсионером, на учётах врачей (нарколога, психиатра, фтизиатра и невролога) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача общей (семейной) практики с диагнозом: «Атеросклеротическая болезнь сердца». Не военнообязанный, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Является Ветераном труда, Мастером спорта СССР по парашютному спорту, награждён государственной наградой - Медалью «70 лет Вооруженных сил СССР», а также почётным дипломом профсоюза авиационных работником от ДД.ММ.ГГГГ №. Не судим, к административной ответственности не привлекался. Инвалидности не имеет, является получателем пенсии по старости (лётный состав), пользуется мерами социальной поддержки населения в качестве ветерана труда (т. 2 л.д. 149-197).

ФИО2 имеет водительское удостоверение категории «В, В1» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «LADA КS045L LADA LARGUS» г.р.з. № (т.2 л.д. 151, 152, 190).

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Суд не находит достаточных обстоятельств, которые можно признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи (ст. 64 УК РФ), так как совершение преступления явилось следствием нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, связанного с наездом на ФИО9

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку с учётом установленных в судебном заседании данных о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, а также совершения неосторожного преступления впервые, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам необходимо производить ежемесячные удержания в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10%.

Инвалидом, либо полностью неспособным к трудовой деятельности подсудимый не признан, то есть к категории лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания, не относится.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в этой части, и не применения ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

По делу потерпевшим ФИО1 №1 (гражданским истцом) заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 рублей и возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 91 087 рублей: оплата ритуальных услуг на похороны ФИО9 в размере 91 087 рублей (т. 2 л.д. 50, 51).

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 №1 (гражданским истцом) уточнены исковые требования, заявлен иск о возмещении гражданским ответчиком компенсации причиненного материального ущерба в сумме 117 587 рублей.

Потерпевшим ФИО1 №1 (гражданским истцом) в судебном заседании, заявлено о частичном добровольном возмещении гражданским ответчиком компенсации причиненного материального ущерба в сумме 60 000 рублей, окончательная сумма исковых требований гражданского истца к гражданскому ответчику о компенсации материального ущерба составила 57 587 рублей и морального вреда составила 1 000 000 рублей.

Потерпевшими ФИО1 №2 и ФИО1 №2 (гражданскими истцами) заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 рублей каждому (т. 2 л.д. 57, 58, 64, 65).

По заключению государственного обвинителя исковые требования потерпевших подлежат полному удовлетворению.

Подсудимый ФИО2 (гражданский ответчик) гражданские иски ФИО1 №1, ФИО1 №2 и ФИО1 №2 признал, при этом заявив, что размер компенсации причиненного потерпевшим ФИО1 №1, ФИО1 №2 и ФИО1 №2 морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Разрешая заявленные требования, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшие ФИО1 №1, ФИО1 №2 и ФИО1 №2 пережили особые нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой самого близкого человека – супруги и матери, здоровье и благополучие которой были им дороги, данные страдания носят очень глубокий характер, потерпевший ФИО1 №1 также понёс материальные расходы на ритуальные услуги при похоронах супруги, а также на проведение поминального обряда, состояние его здоровья ухудшилось в связи с пережитыми эмоциональными переживаниями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности каждого из истцов, их степень родства и отношения с погибшей (ФИО1 №1 - супруг ФИО9, на протяжении длительного времени совместно проживал с ней и вел общее хозяйство, рассчитывал на уход в пожилом возрасте, после гибели жены проживает один; дети ФИО1 №2 и ФИО1 №2 являются совершеннолетними, имеют свои семьи, проживали отдельно от матери в других регионах, поддерживали отношения с матерью путём телефонных звонков, периодически навещая её), а также материальное и финансовое положение гражданского ответчика, его возраст и состояние здоровья, в связи с чем признаёт подлежащими полному удовлетворению исковые требования потерпевшего ФИО1 №1 о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, при этом размер заявленной компенсации ФИО1 №2 и ФИО1 №2 считает подлежащим снижению до 800 000 рублей каждому, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и в максимально возможной мере компенсирует последствия понесённых ими нравственных страданий.

Требования ФИО1 №1 о возмещении причинённого материального ущерба и понесённых убытков в сумме 57 587 рублей, в связи с совершённым преступлением, подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку расходы на похороны супруги, проведения поминального обряда, направлены на достойное погребение супруги потерпевшего.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль «LADA КS045L LADA LARGUS» г.р.з. № подлежит оставлению на хранении у ФИО2, до исполнения приговора в части присужденных сумм потерпевшим, по исполнении приговора в данной части – возвратить законному владельцу ФИО2

До исполнения приговора в части взыскания с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 №1 1 057 587 рублей, в пользу потерпевшей ФИО1 №2 800 000 рублей и в пользу потерпевшего ФИО1 №2 800 000 рублей, надлежит сохранить арест, наложенный на принадлежащий осужденному ФИО2 автомобиль «LADA КS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №.

На указанный период времени оставить запрет собственнику автомобиля «LADA КS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер № распоряжаться вышеуказанным имуществом путём совершения сделок, влекущих за собой передачу и отчуждение имущества в пользу других лиц.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату ФИО18 вознаграждения за участие в судебном заседании по назначению суда в размере 5190 руб. (3 дня), которые на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, так как последний заявил об отказе от её услуг, но отказ не был удовлетворён судом, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Что касается процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ они взысканию с подсудимого не подлежат, так как последний заявлял об отказе от таких услуг, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, то для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить её без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Заменить ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 02 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счёт государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №1 в счёт компенсации материального ущерба, причинённого преступлением, 57 587 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №3 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В удовлетворении иска ФИО1 №2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В удовлетворении иска ФИО1 №2 в остальной части отказать.

Вещественные доказательства:

автомобиль «LADA КS045L LADA LARGUS» г.р.з. № оставить на хранении у ФИО2, до исполнения приговора в части присужденных сумм потерпевшим, по исполнении приговора в данной части – возвратить законному владельцу ФИО2

До исполнения приговора в части взыскания с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 №1 1 057 587 рублей, в пользу потерпевшей ФИО1 №2 800 000 рублей и в пользу потерпевшего ФИО1 №2 800 000 рублей, сохранить арест, наложенный на принадлежащий осужденному ФИО2 автомобиль «LADA КS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №.

На указанный период времени оставить запрет собственнику автомобиля «LADA КS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер № распоряжаться вышеуказанным имуществом путём совершения сделок, влекущих за собой передачу и отчуждение имущества в пользу других лиц.

Процессуальные издержки в размере 5190 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО18 за оказанную осужденному ФИО2 юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Клюев