Решение № 12-425/2021 77-630/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 12-425/2021

Судья Д.И. Гадыршин Дело №12-425/2021

Дело №77-630/2021


р е ш е н и е

28 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства (далее по тексту – Административная комиссия) от 6 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2021 года, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, председатель Административной комиссии просит состоявшееся по делу решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, в производстве которого находиться дела, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла вышеназванных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 3.16 КоАП РТ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, имели место 4 марта 2020 года.

Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2021 года, отменившего постановление Административной комиссии о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ и прекратившего производство по настоящему делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 – 30.6 КоАП РФ, жалоба председателя Административной комиссии не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу председателя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н Сабитов