Апелляционное определение № 33-17901/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Мишина Т.Г.

Дело № 33-17901/2026

50RS0005-01-2024-006624-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

20 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд, с учетом уточненного заявления, о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истцы понесли судебные расходы в размере 223 064,00 руб. (юридические услуги (участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции), экспертиза, транспортные расходы, оплата проживания).

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 и ФИО2 - удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2 взыскано в равных долях, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35.000,00 руб. за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000,00 руб. за участие в кассационной инстанции; 70 000,00 руб. расходы на заключение эксперта; транспортные расходы за покупку билетов в размере 6 447,00 руб., оплата такси 2 617,00 руб., проживания 4 000,00 руб.

В оставшейся части требования представителя истцов о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе С. Д.А., С. Ю.А. просят определение суда первой инстанции отменить в части сумм подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, принять новое определение.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения; определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцы понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. на участие в суде первой инстанции, 35 000 руб. за участи в апелляционной инстанции, 35 000,00 руб. за участие в кассационной инстанции (договоры на оказание юридических услуг с квитанциями), по оплате экспертизы в размере 70 000 руб., транспортные расходы в размере 6 447 руб. (приобретение авиабилетов), 2 617 руб. оплата такси от аэропорта Саратова до Саратова и обратно, 4 000 руб. за проживание в гостинице «Лира» <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> Г., данные расходы документально подтверждены и находятся в материалах дела.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем юридической помощи и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд перовой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу С. Д.А. и С. Ю.А. в равных долях расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за участие в кассационной инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на заключение эксперта в размере 70 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, транспортные расходы на покупку билетов подлежат взысканию в полном объеме в размере 6 447,00 руб.; 2 617,00 руб. оплата такси от аэропорта Саратова до Саратова и обратно, 4 000,00 руб. за проживание в гостинице «Лира» <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подлежат взысканию в полном объеме. Оснований для взыскания данных расходов в ином размере судом первой инстанции не установлено

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные слуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем Услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

Взыскивая в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за участие в кассационной инстанции, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем юридической помощи.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости и вместе с тем, отмечает, что такой размер отвечает требованиям Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утв. решением Совета АПМО от <данные изъяты> N 04/23-05.

Согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждённых решением Совета АПМО от <данные изъяты><данные изъяты>: консультация в устной форме должна быть не менее 1500 рублей, консультация в письменной форме - не менее 3000 рублей, составление ходатайства, заявления - не менее 5000 рублей, составление исковых заявления - не менее 8000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере - не менее 10 000 рублей за день.

Учитывая участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда первой апелляционной и кассационной инстанций <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, подготовленных процессуальных документов и приложений, категории дела не находит оснований для изменения размера взысканных судебных расходов. Суд первой инстанции обоснованно учел объем и характер работы, выполненной представителем ФИО4, сложность дела, а также соответствие взысканной суммы ценам, сложившимся в регионе на аналогичные услуги.

В целом, доводы частной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 9 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.