Приговор № 1-68/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело №1-68/2018 (11701040006105890)

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Хохлова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 2005г.рождения, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 20 декабря 2010 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 21 февраля 2012 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 20.12.2010г., к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 04.08.2016г. фактически 16.08.2016г. на 1 год 10 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 08 ноября 2017 года, около 23 часов 17 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Потерпевший №1, на почве возникшего к ней неприязненного отношения, взял нож, после чего в подъезде № дома по вышеуказанному адресу на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, догнав Потерпевший №1 ножом, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар в область грудной клетки слева, причинив ей рану грудной клетки, проникающую в плевральную полость, с развитием гемопневмоторакса и шока тяжелой (3й) степени, с локализацией на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Хохлова И.А. и потерпевшей Потерпевший №1, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного ей вреда.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, аморальность или противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку каких-либо фактических данных, подтверждающих наличие указанного обстоятельства, то есть свидетельствующих об аморальности либо противоправности поведения потерпевшей непосредственно перед совершением в отношении нее преступления, либо ранее, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно содержится в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым последний полностью согласился, при этом именно состояние опьянения оказало существенное влияние на его поведение, снизило его толерантность к поведению потерпевшей и оказало влияние на его оценку данного поведения и, как следствие, привело к совершению им преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам в виде лишения свободы, как реального, так и с применением ст.73 УК РФ, оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений в силу ст.53 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а также без последующего ограничения его свободы с целью контроля за его поведением после освобождения от отбывания основного наказания, а иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 21 февраля 2012 года, суд полагает необходимым в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 при опасном рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму, потраченную на лечение потерпевшего, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 21 февраля 2012 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В силу ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в сроки, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 09 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября 2017 года по 08 февраля 2018 года включительно.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного страхования 57578 рублей 30 копеек.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: нож, фрагмент ткани – уничтожить, спортивную кофту, бюстгальтер, колготки, брюки, плавки – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>