Апелляционное постановление № 22-778/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 22-778/2017

Судья 1 инстанции – Мушникова Ю.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Сергеевой Г.Р., при секретаре Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., потерпевшего Л., осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Болдыревой И.В., представившей удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 января 2017 года, которым

ФИО1, рожденный Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий образование 1 класс, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживавший по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

12 января 2016 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> суда от 12 января 2016 года, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 12 января 2016 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 января 2017 года, зачтено в срок лишения свободы время заключения под стражей с 31 октября 2016 года по 22 января 2017 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Болдыревой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Л. и прокурора Гайченко А.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) 31 октября 2016 года в период времени 01:00 до 07:00 часов в <адрес изъят> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и заменить назначенное наказание на более мягкое.

В обоснование своих доводов осужденный ФИО1 указывает, что прокурор запросил в своей речи более мягкое наказание, чем назначено судом, в судебном заседании был заменен адвокат.

Кроме того, судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, искреннее признание им вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поправко И.В. приводит свои доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденному ФИО1 отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Болдырева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Потерпевший Л. просит приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Гайченко А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, изложенные в приговоре, установлены судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Как следует из показаний ФИО1, он вину в предъявленном обвинении по факту угона полностью признал и пояснил, что 30 октября 2016 года, когда он находился в доме у С1., проживающего по адресу: <адрес изъят> после распития спиртного, он увидел рядом с лежащим на полу Л. ключи от автомобиля, на котором ФИО1 решил покататься и затем вернуть его на место. У Л. разрешение покататься на его автомобиле ФИО1 не спрашивал, Л. ранее не разрешал ему воспользоваться его автомобилем. Л. в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Солодовников взял ключи с пола, прошел к автомобилю Л., сел на водительское сидение, привел двигатель в рабочее состояние, отъехал от дома С1 и поехал в сторону д. <адрес изъят> в гости к своим знакомым. По дороге в <адрес изъят> по причине того, что Солодовников заснул, он не справился с управлением и автомобиль развернуло и занесло в кювет, он во что-то врезался. В результате ДТП спустило два колеса и в нижней части правых дверей образовались вмятины. Заехав в <адрес изъят> ФИО1 попросил у неизвестного мужчины домкрат, чтобы поменять колесо, но мужчина ему сказал, что домкрата у него нет. По приезду в <адрес изъят>, он приехал к своему знакомому А.В., у которого поменял колесо, а поврежденное оставив возле палисадника. Когда ФИО1 решил поехать обратно в д. <адрес изъят>, то у него по дороге кончился бензин. Так как в автомобиле не было бензина, он оставил автомобиль на месте, при этом ключи от замка зажигания с брелком он выбросил в сторону кювета, после чего на попутном автотранспорте ФИО1 уехал домой в <адрес изъят>.

Потерпевший Л. суду показал, что у него на праве частной собственности имеется автомобиль марки «Хонда CR-V», Номер изъят года выпуска белого цвета государственный номер Номер изъят региона. Данным автомобилем управляет один. 30 октября 2016 года автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не имел. 30 октября 2016 года около 22-23 часов он приехал к своему знакомому С1., приехав к которому он оставил автомобиль возле ворот, закрыв ее и поставив на сигнализацию. При этом ключи от замка он положил в карман штанов. В ходе распития спиртного примерно в 02:00 31 октября 2016 года Л. лег спать. Около 07:00 Л. проснулся и обнаружил, что автомобиля и ключей от него нет. Со слов С2., ему стало известно, что около 02:00 в дом приходил ФИО1, но что он делал в доме, С2. не видел. Кто конкретно взял автомобиль Л., никто не видел. Свой автомобиль Л. обнаружил в д. <адрес изъят>. На момент осмотра автомобиля на нем имелись повреждения в виде деформации правой передней и правой задней двери автомобиля, правое заднее колесо имело повреждения в виде множественной деформации диска и покрышки, переднее правое колесо отсутствовало, а установлено запасное колесо, оторвана декоративная труба. На момент обнаружения автомобиля, он находился в открытом состоянии, однако ключей от замка зажигания не было.

Согласно показаниям свидетеля Т., данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ночь с 30 на 31 октября 2016 года, к нему домой приехал ФИО1, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 приехал на автомобиле марки «Хонда CR-V» белого цвета. ФИО1 попросил помочь поменять колесо на автомобиле. Он помог ФИО1 поменять колесо, при этом пробитое последний оставил возле его дома, а вместо этого колеса поставили запасное колесо. ФИО1 ему пояснил, что он где-то в <адрес изъят> слетел в кювет. О том, что ФИО1 угнал данный автомобиль, ему ничего неизвестно (л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 31 октября 2016 года в 3 часа 15 минут он вышел из дома на улицу, так как во дворе сильно лаяла собака. За оградой дома стоял молодой человек, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек никак не представился. Он был одет не по сезону, в чем конкретно указать не может, так как на тот момент было темно. Молодой человек просил у него домкрат, так как ему необходимо было поменять колесо на автомашине, на которой он приехал. Рядом стоял автомобиль «Хонда CR-V» светлого цвета. Он молодого человека отругал и сказал, что пьяным он не помогает, после чего спросил, куда он в таком состоянии поехал, на что молодой человек пояснил, что поехал в д. <адрес изъят> к отцу. После этого он развернулся и ушел. Данного человека он не знает и ранее не встречал. У молодого человека на автомобиле было пробито два колеса (л.д.35-36).

Кроме того, изложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2016 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Хонда CR-V» Дата изъята года выпуска (л.д.6-17), протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2016 года (л.д.94-96), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 ноября 2016 года (л.д.97), протоколом осмотра документов от 18 ноября 2016 года (л.д.105-107).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, которые полно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ в приговоре мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 21 декабря 2016 года (л.д. 152-156) (данные изъяты)

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, исследованных судом данных о его личности, суд обоснованно признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Судом также учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1, будучи ранее судим приговором <адрес изъят> суда от 12 января 2016 года за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, через непродолжительное время, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по приговору от 12 января 2016 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме учел данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы – мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что наказание, которое запросил в своей речи прокурор, являлось более мягким, чем назначено судом, противоречат протоколу судебного заседания и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что в судебном заседании не участвовал адвокат, который представлял его интересы в ходе предварительного следствия, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ФИО1 в судебном заседании изъявил желание о том, чтобы его интересы в суде защищала адвокат Аввакумова Л.И., от услуг этого защитника осужденный не отказывался, позиция адвоката не противоречила позиции ФИО1 (л.д.226, 228-236).

Влияние наказания на условия жизни семьи осужденного было учтено при назначении наказания ФИО1, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод осужденного о том, что его мать имеет инвалидность.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима определено в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.