Решение № 12-86/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-86/2021

Дело №12-86/2021 Мировой судья Довбер Т.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года г.Кимовск

Судья Кимовского городского суда Тульской области Улитушкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

15 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7 Указанным постановлением ФИО7 признан виновным в том, что 10 июня 2021 года в 14 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, в районе дома №19, по ул.Павлова, г.Кимовска, Тульской области, он совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. ФИО7 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в Кимовский городской суд Тульской области с жалобой.

В обоснование своих доводов сослался на то, что мировой судья не огласила своего решения, хотя по закону это ее обязанность. В ходе судебного заседания судьей было указано на наличие у него аналогичного правонарушения, что послужило отягчающим обстоятельством. Предметом рассмотрения явилось ДТП, которое он совершил при выезде с инвалидной стоянки, обозначенной соответствующим знаком. Однако, потерпевший ФИО8 проигнорировал действие знака и припарковал свой автомобиль в нарушение правил, не являясь инвалидом, частично перекрыл выезд с инвалидной парковки. С другой стороны при выезде стоял второй автомобиль, перекрывающий выезд. Самонадеянно рассчитывая проехать в образовавшийся между транспортными средствами проем, и почти выехав, он задней дверью задел автомобиль ФИО8 Причинив незначительные повреждения данному автомобилю, не дождавшись водителя, он покинул место происшествия, поскольку ему необходимо было принять таблетки от <данные изъяты> Съездив домой <адрес> и, приняв лекарства, он возвращался на место аварии, когда ему позвонили сотрудники ДПС. При рассмотрении дела мировым судьей, он просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку ему крайне затруднительно передвигаться без автомобиля, что связано с его <данные изъяты> и необходимостью приобретения по случаю <данные изъяты> лекарственных средств. Просил пересмотреть постановление мирового судьи и не лишать его права управления транспортными средствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Потерпевший ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, решение по которой оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с приведенными обстоятельствами, принимая во внимание то, что неявившиеся участники процесса, а именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, и потерпевший ФИО8, не представили до начала рассмотрения жалобы по существу какого-либо письменного ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине, судья рассмотрел настоящее дело по жалобе ФИО7 в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу ФИО7 необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 июня 2021 года в 14 часов 00 минут ФИО7, управляя транспортным средством марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, в районе дома №19, по ул.Павлова, г.Кимовска, Тульской области, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

15 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7 Указанным постановлением ФИО7 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Виновность ФИО7 в совершении данного административного правонарушения установлена на основании письменных доказательств:

- рапорта начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 от 10.06.2021 года о выявлении факта оставления места ДТП ФИО7;

- протокола об административном правонарушении 71 ВЕ № от 10 июня 2021 года, из которого усматривается, что 10 июня 2021 года в 14 часов 00 минут ФИО7, управляя транспортным средством марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, в районе дома №19, по ул.Павлова, г.Кимовска, Тульской области, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния;

- объяснений ФИО8 от 10.06.2021 года об обстоятельствах совершения административного правонарушения;

- протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10.06.2021 года, согласно которому 10.06.2021 года в 14 часов 47 минут инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО2 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, с участием ФИО8 произвел осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: <...>, года, была зафиксирована обстановка на месте ДТП;

- схемы места совершения административного правонарушения от 10.06.2021 года, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП;

- протокола осмотра транспортного средства ФИО7 от 10.06.2021 года, согласно которому, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 16 минут инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» произведен осмотр транспортного средства марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, осмотром установлено повреждение заднего правого крыла, задней правой двери;

- сведений об участниках ДТП от 10.06.2021 года, согласно которым участниками ДТП являются: ФИО7, управлявший автомобилем марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено заднее правое крыло автомобиля; ФИО8, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено заднее правое крыло, задний бампер с правой стороны автомобиля;

- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2021 года, согласно которому, 10 июня 2021 года в 14 часов 00 минут в районе дома №19, ул.Павлова, г.Кимовск, Тульской области ФИО7, управляя транспортным средством марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ;

- объяснений ФИО7 от 10.06.2021 года об обстоятельствах совершения административного правонарушения;

- сведений о привлечении ФИО7 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ;

- карточки операции с водительским удостоверением на имя ФИО7, согласно которой ФИО7 имеет водительское удостоверение №, выданное 30.03.2017 года, категорий <данные изъяты>, действительное до 30.03.2027 года;

- справки о результатах поверки в ОСК в отношении ФИО7, об отсутствии сведений о судимости ФИО7

На основании п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Анализ установленных в судебном заседании доказательств подтверждает факт оставления ФИО7 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, 10 июня 2021 года в 14 часов 00 минут.

Мировой судья в полном соответствии с требованиями административного законодательства исследовал материалы дела, объективно и всесторонне проанализировал факты, оценил имеющиеся доказательства, обоснованно придав доказательственное значение имеющимся в деле процессуальным документам и показаниям потерпевшего ФИО8

При даче показаний потерпевший был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных оснований не доверять данным пояснениям в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, в полном объеме признал свою вину в совершенном правонарушении, раскаялся в содеянном.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, являются достоверными и допустимыми, поскольку не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу.

Показания потерпевшего, в совокупности с показаниями самого ФИО7 и письменными доказательствами объективно подтверждают виновность ФИО7 в совершении данного правонарушения.

Содержание исследованных письменных доказательств полностью соответствует друг другу, как и показаниям потерпевшего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении, ФИО7 был ознакомлен, копию его получил, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. ФИО7 собственноручно изложил в протоколе свои объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, он вправе был отказаться от дачи объяснений, однако, не сделал это.

Подтвердил свою причастность к совершенному административному правонарушению ФИО7 и при даче объяснений сотруднику ДПС, которые зафиксированы на отдельном бланке (л.д.16), а также в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Рассматривая жалобу, у судьи не возникло сомнений в правильности составления протокола об административном правонарушении, подписанного ФИО7

Приведенные им в письменных объяснениях от 10.06.2021 года, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе на постановление мирового судьи доводы о его вынужденности покинуть место ДТП, ввиду необходимости по состоянию здоровья в принятии лекарственных препаратов, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, ввиду прямого нарушения им Правил дорожного движения РФ, в отсутствие иных оснований, при которых возможно покинуть место дорожно-транспортного происшествия. При этом, о случившемся ФИО7 в полицию не сообщил, безосновательно покинув место ДТП, участником которого он являлся.

К тому же им не было представлено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда доказательств его <данные изъяты> и необходимости принятия по состоянию здоровья лекарственных препаратов, поскольку срок действия приложенной к материалам дела справки об <данные изъяты> ФИО7 на момент совершения ДТП истек, а в случае жизненно-важной необходимости по состоянию здоровья в приеме лекарственных препаратов, ФИО7 имел возможность постоянного их хранения при себе.

Доказательств ограничения его в правах, нахождения в состоянии, препятствующем понимать суть и последствия произошедшего, в том числе дачи признательных показаний, при наличии возможности отказаться от дачи показаний, либо указать на свое несогласие с вмененным правонарушением, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и ФИО7

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, объективного подтверждения не нашли, копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО7 в день вынесения постановления 15.06.2021 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины.

Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО7 не выполнил, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наличие на транспортном средстве повреждений, даже если они незначительные, с очевидностью свидетельствует о факте дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО7 установлена верно мировым судьей на основании исследованных им и приведенных доказательств по делу.

Приведенные ФИО7 в жалобе доводы судья второй инстанции находит неубедительными и ничем объективно не подтвержденными, а также не влияющими на квалификацию содеянного ФИО7, поскольку его вина в совершенном правонарушении подтверждена совокупностью исследованных и приведенных доказательств по делу.

Анализ исследованных доказательств позволяет судье прийти к выводу о том, что ФИО7 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, однако, покинул место ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Из материалов дела не следует наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО7 в совершении данного административного правонарушения, оснований для его оговора со стороны допрошенных лиц судья не усматривает, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела, с учетом признательных показаний самого ФИО7

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО7 требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства полностью подтверждают вину ФИО7 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом, на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья второй инстанции не связан доводами жалобы ФИО7 и проверил дело в полном объеме.

Сам протокол об административном правонарушении, а также действия должностного лица, его составившего, ФИО7 не обжаловал, незаконными они не признаны, каких-либо ходатайств и замечаний до судебного заседания им не было заявлено.

Нарушения права на защиту ФИО7 не допущено, процедура административного судопроизводства не нарушена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При этом, квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (статья 3.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО7, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, мировой судья верно определил вид и размер наказания виновного.

Оснований для назначения ему наказания в виде административного ареста не усматривается.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращает внимание судей на то, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Изменение наказания на административный арест невозможно, ввиду того, что будет усилено наказание и ухудшено положение ФИО7, что недопустимо в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при его рассмотрении не допущено, оснований для переквалификации действий ФИО7 не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО7 по делу не усматривается.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования у мирового судьи, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: