Апелляционное постановление № 22-5469/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/1-127/24

Судья Надточиев Р.В. Материал №22-5469/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 с использованием видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Ерохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Батайска Ростовской области Кошелева М.М. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2024 года, согласно которому удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2017 на неотбытую часть наказания сроком на 1 год 1 месяц 24 дня. На осужденного ФИО1 возложена обязанность в период оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания. Разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Выслушав выступление прокурора Злобина А.В., просившего об отмене постановления суда первой инстанции, а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ерохиной А.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2017 Железнодорожным районным судом Ростовской области ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Начало срока – 27.10.2016, конец срока – 26.10.2025.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2024 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания на неотбытую часть наказания, которая составляет 1 год 1 месяц 24 дня.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Батайска Ростовской области Кошелева М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, не основанным на исследованных материалах и данных о личности ФИО1, его поведении, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что суд при принятии решения об удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства учел наличие поощрений за добросовестный труд, однако, в соответствии со ст.103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осужденного к лишению свободы, и наличие указанных поощрений не может свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного. Кроме того, отмечает, что по результатам психологического тестирования осужденного ФИО1 установлен относительно неблагоприятный прогноз условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает, что полученные им поощрения не просто за выполнение обязанностей по труду, а за добросовестный труд и хорошее поведение и, соответственно, может быть расценено, как одно из свидетельств его исправления. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно п.20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные требования закона суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в полной мере не выполнил, не учел в полном объеме все сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, предусмотренные требованиями ст.79 УК РФ, при наличии которых возможно применить к осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы: наличие 1 взыскания, 17 поощрений, трудоустройство в исправительном учреждении, отбывание наказания в облегчённых условиях, участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству территории учреждения, отсутствие исполнительных документов, наличие приобретенной профессии оператора швейного оборудования 2 разряда, относительно не благоприятного прогноза условно-досрочного освобождения исходя из психологической характеристики.

На основании указанных сведений суд первой инстанции сделал вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы в полном объеме.

Между тем, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции установлены лишь формальные обстоятельства, при которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностями каждого осужденного, а наличие только формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

По смыслу уголовного закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. Сведения о личности осужденного ФИО1 должной оценки в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом постановлении суда не получили, также, как и оценка, наличию исполнительных документов на сумму 35 547,05 рублей с остатком долга в 14 124,59 рублей.

По смыслу положений ст.79 УК РФ, с учетом принципов гуманизма, уважения личности и интересов осужденного, которые затрагиваются его осуждением, при разрешении вопроса условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного придается значение только исключительным случаям, а не в любом случае безупречного поведения осужденного в исправительном учреждении.

Таким образом, решение о применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания принято судом первой инстанции без всестороннего исследования и оценки совокупности всех обстоятельств, что существенно повлияло на выводы суда.

Положения ст.79 УК РФ не содержат требований обязательного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного, данная норма уголовного закона предусматривает лишь возможность ее применения. В каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности его применения с учетом всей совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, применяя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1, вышеприведенные обстоятельства в полном объеме не учел и объективной оценки им не дал, указаний на исключительность оснований, с которыми закон связывает возможность применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в судебном решении не приведено.

Предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Помимо этого, суд первой инстанции не дал объективной оценки и анализа поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст.79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями ст.389.24 УПК РФ, пересмотр в апелляционном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, при наличии апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб представителей потерпевших с доводами об ухудшении положения осужденной, с учетом положений п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить по основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО1, и вынести на основании ст.389.23 УПК РФ новое решение по ходатайству осужденного, при этом полагает возможным вынести новое решение на основании материалов, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, где осужденный отбывает наказание, начало срока 27.10.2016 г., конец срока – 26.10.2025 г., за время отбывания им наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, за время отбывания наказания допустил 1 нарушение (10.08.2020), за что было наложено взыскание, имеет 17 поощрений (с 17.05.2018 по 19.07.20224), содержится в облегченных условиях, принимает участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах по благоустройству согласно ст.106 УИК РФ, в кружковой работе, в занятиях по социально-правовым знаниям, трудоустроен на должность швеи швейного участка, обучался в профессиональном училище с присвоением квалификации, к учёбе относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал частично, имеет исполнительный лист на сумму 35 547,05 рублей, взыскано 21 422,46 рублей, остаток 14 124,59 рублей.

По заключению администрации ИК-15 целесообразно удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исходя из справки о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО, ФИО1 отбывает наказание с октября 2016 года, 17.05.2018 г., 15.08.2018, 05.02.2019, 06.06.2019, 01.10.2019, 28.11.2019, 18.02.2020, 06.05.2020 он получил 8 поощрений; 10.08.2020 в связи с нарушением на него наложено 1 взыскание в виде штрафа; 16.09.2021, 28.12.2021, 02.08.2022, 19.10.2022, 15.12.2022, 08.02.2023, 18.07.2023, 13.12.2023, 19.07.2024 он получил 9 поощрений.

Согласно справке осужденный ФИО1 имеет 1 исполнительный лист на сумму 35 547,05 рублей, взыскано 21 422,46 рублей, в том числе из заработной платы 7982,58 рублей, из пенсии 13439,88 рублей; остаток 14 124,59 рублей.

В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования осужденного ФИО1 прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива, прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении – относительно неблагоприятный.

С учетом приведенных сведений, несмотря на положительную характеристику и заключение администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, а также наличие формальных признаков возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и исключительных обстоятельств, которые в своей совокупности позволили бы прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты, и он заслуживает условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, судом апелляционной инстанции установлены формальные обстоятельства, предусмотренные ч.4.1 ст.79 УК РФ, необходимые для его условно-досрочного освобождения.

Указанные сведения свидетельствуют о соблюдении осужденным в настоящее время режима отбывания наказания и выполнении им требований администрации учреждения, что является обязанностью каждого осужденного. Вместе с тем наличие лишь формальных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, которыми являются приведенные обстоятельства, при нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания, не влечет безусловного применения к ФИО1 положений ст.79 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом апелляционной инстанции принимаются во внимание мнения прокурора и администрации места отбывания наказания осужденным по данному вопросу, между тем они подлежат учету лишь наряду со всей совокупностью сведений, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Получение осужденным поощрений свидетельствует лишь о наметившейся устойчивой положительной тенденции в поведении осужденного, что, однако, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии необходимости в его дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, поскольку по смыслу уголовного закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Указанной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы не достигло своих целей, достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, несмотря на нахождение ФИО1 на облегченных условиях отбывания наказания, а также то, что ФИО1 трудоустроен, поощряется за добросовестный труд и хорошее поведение, взыскание погашено, его поведение за весь период отбывания наказания, его данные о личности, не позволяют суду апелляционной инстанции признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости освобождения ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления и руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как поведение осужденного в период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на неотбытую часть наказания 1 год 1 месяц 24 дня – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2017 г. - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья