Приговор № 1-112/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-112/2024

1-112/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягань Клементьева Е. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Растимешиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу дата, ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. исполнено дата.

В нарушение ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 водительское удостоверение № в ГИБДД на хранение не сдал, в связи с чем, течение срока лишения права управления прервано до момента изъятия водительского удостоверения дата с возобновлением течения срока лишения права управления транспортными средствами.

Около 12.55 ч. дата в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягань с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>» заводской №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 14.08 ч. дата состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено на основании совокупности признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,130 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ознакомлен и согласился.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 вменяем, и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. <...>, 108, 110, 111-113, 114-115, 117, 119).

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие занятости, источника дохода и устойчивых социальных связей, несовершеннолетнего ребенка положительные характеристики с места работы и с места жительства, отсутствие учета у психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, связанное с возможностью получения заработной платы и иного дохода.

С учетом тех же обстоятельств, принимая во внимание значительную сумму штрафа, предусмотренного санкцией статьи, и размер дохода ФИО1 от трудовой деятельности, наличие иждивенцев, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ полагает целесообразным предоставить рассрочку уплаты штрафа.

Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО1 В. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения. Поскольку транспортное средство, явившееся предметом преступления, ФИО1 не принадлежит, оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации выплату штрафа в размере двухсот тысяч рублей рассрочить на два месяца с установлением выплат в размере 1/2 части, то есть по сто тысяч рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» оставить у О, DVD-диск с записями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания прибора «МЕТА» от дата, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре),

№
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплатить через месяц не позднее последнего дня месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А. М. Тельминов