Решение № 2-478/2026 2-478/2026~М-123/2026 М-123/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-478/2026

Производство № 2-478/2026

УИД (М) №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Багина В.Г.,

при секретаре Тубаевой О.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> Нога О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «№ Авиационный ремонтный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора <адрес> И.О. Наталинова, обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточненных исковых требований от <дата>) в интересах ФИО1, в обоснование которого указала на то, что прокуратурой <адрес> в рамках осуществления надзорной деятельности проведен анализ исполнения требований трудового законодательства в АО «№ Авиационный ремонтный завод» в части своевременности выплаты заработной платы работникам организации, в ходе которого выявлены нарушения законодательств, в сфере оплаты труда. По результатам проверки установлено, что ФИО1 принят на работу в АО «№ Авиационный ремонтный завод» на должность радиомеханика. На основании п. 3.9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «№ Авиационный ремонтный завод», выплата заработной платы в Обществе производится в денежной форме в рублях каждые полмесяца в сроки: 22-го числа каждого месяца; 7-го числа каждого месяца - за вторую половину предыдущего месяца. В ходе проверки установлено, что за ноябрь 2025 года работнику не оплачено <данные изъяты> часа в размере <данные изъяты>, за декабрь 2025 года <данные изъяты> часа в размере <данные изъяты>. Общая задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. В настоящее время заработная плата и денежная компенсация за её задержку в установленный срок работнику не выплачена, у ФИО1 возникли финансовые трудности, из-за чего он испытал сильные нравственные страдания. Просит суд взыскать с АО «№ Авиационный ремонтный завод» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за фактически отработанное время в количестве <данные изъяты> часов за период с ноября по декабрь 2025 года в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> – Нога О.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика АО «№ Авиационный ремонтный завод» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания я извещён своевременно и надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала судебного заседания предоставил суду письменное заявление о признании иска в полном объёме, последствия признания иска ему известны и понятны.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения помощника прокурора <адрес> – Нога О.Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, при обращении к прокурору граждан о защите свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

<дата> ФИО1 обратился к прокурору <адрес> Тимошенко А.В. с заявлением о защите прав в сфере оплаты труда. Просил обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной ей заработной платы, компенсации морального вреда.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, приказом (распоряжением) о приёме работника на работу от <дата> №-к, принят на работу в структурное подразделение цех № в ОАО «№ Авиационный ремонтный завод» на должность радиомеханика по ремонту радиоэлектронного оборудования <данные изъяты> разряда.

Между ФИО1 и ОАО «№ Авиационный ремонтный завод», в лице генерального директора ФИО2, <дата> был заключён трудовой договор №.

Согласно письменным объяснениям от <дата> данных генеральным директором АО «№ Авиационный ремонтный завод» ФИО2 помощнику прокурора <адрес>, на предприятии за период с ноября по декабрь 2025 года сложилась задолженность по выплате заработной платы перед <данные изъяты> работниками в размере <данные изъяты>

Из справки о задолженности по заработной плате по состоянию на <дата> следует, задолженность по заработной плате перед ФИО3 составила <данные изъяты>, что также подтверждается расчетными листами работника за ноябрь-декабрь 2025 года.

В письменном заявлении представителя ответчика АО «№ Авиационный ремонтный завод» - ФИО2 от <дата>, последний признал исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

Признание иска приобщено к материалам дела, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, представителю ответчика ФИО2 разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не принимается отказ от исковых требований представителя ответчика ФИО2, в связи с отсутствием в представленной суду доверенности № соответствующих полномочий. Вместе с тем, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> что не оспаривается сторонами.

Разрешая требования заместителя прокурора <адрес> о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что имело место нарушение имущественных прав истца на получение заработной платы в полном объеме (ст. 21 ТК РФ), что является основанием для компенсации морального вреда.

В абзаце 4 пункта 63 вышеназванного Постановления разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Учитывая, что ФИО1 без законных на то оснований был лишена предусмотренных законом гарантий осуществления трудовой деятельности, с учетом периода невыплаты заработной платы, обстоятельств дела, степени вины работодателя, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу ч. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

В силу Устава АО «№ Авиационный ремонтный завод» от <дата> АО № Авиационный ремонтный завод» создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ от <дата> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «№ Авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от <дата> №-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <дата> № и распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <дата> №-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «№ Авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации», без ограничения срока и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом Общества. Учредителем Акционерного общества № Авиационный ремонтный завод» является Р. Ф. в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Согласно п. 3 Устава общества для достижения цели АО «№ Авиационный ремонтный завод» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности, в том числе и ремонт, техническое обслуживание и модернизация военной авиационной техники, авиационной техники двойного назначения и гражданской авиационной техники, а также вооружения и военной техники в интересах Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти и по договорам с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, суд полагает необходимым освободить от уплаты государственной пошлины ответчика.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> подлежащими немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «№ Авиационный ремонтный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «№ Авиационный ремонтный завод» (ОГРН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ №) задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания с акционерного общества «№ Авиационный ремонтный завод» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Багин

Решение суда изготовлено в окончательной форме – <дата>