Приговор № 1-185/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-185/2019

Дело № 1-185/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

с участием прокурора Балтачевского района РБ Галиакберова Б.З.

обвиняемого ФИО1

защитника по назначению – адвоката Бураевского филиала БРКА ФИО2

представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гильметдиновой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, <данные изъяты>., <данные изъяты>, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год, наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, а также осужденным по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам сроком на 280 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, будучи ознакомленным с указанными судебными решениями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, на <адрес> и в последующем от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе <данные изъяты><адрес> и около <данные изъяты> утра поехал домой. Доехав до дома позвонили друзья и попросили отвезти их по домам. Пока развозил друзей, позвонила супруга, разругавшись с ней подъехал к магазину на <адрес>, сделал пару кругов. Заглушил машину в это время подъехали сотрудники полиции. В связи с тем, что стали составлять протокол за тонировку, которой у него на автомобиле нет, отказался от подписи протокола, при этом сотрудники полиции сразу составили материал об отказе от освидетельствования на состояние опьянения. Хотя пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование не предлагали.

Однако факт совершения преступления и вина ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой свидетеля, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно проезжая на личном транспорте по <адрес> заметили перед помещением магазина «М.» автомобиль марки № г/н №, который двигался по кругу. Доехав до отделения МВД РБ по <адрес> и пересев на служебный автомобиль, вернулись к указанному магазину, при этом автомобиль уже стоял. С водительской стороны вышел ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, который от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также от подписания документов отказался (№

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. участвовали в качестве понятого на парковочной стоянке перед помещением магазина «М.» <адрес> при оформлении документов в отношении ФИО1 подозреваемого в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний вел себя агрессивно, факт управления автомобилем отрицал, отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также от подписания документов(№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве поступил сигнал «<данные изъяты> с магазина «<адрес>. Прибыв на место обнаружили патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и №, при этом сотрудники полиции в присутствии понятых предложили водителю пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование. Водитель вел себя агрессивно, находился явно в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствований и подписания документов отказался. (№

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на службу на личном автомобиле напарника увидели перед магазином по <адрес> автомобиль марки №, водитель которого двигался по кругу. Доехав до отдела МВД по <адрес> пересели на патрульный автомобиль и подъехали к автомобилю марки №. При разговоре с водителем почувствовали запах спиртного, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования, от которых последний отказался, вел себя агрессивно. Понятые участвовали оба, видеозапись с патрульного автомобиля не сохранилась. В автомобиле ФИО1 лежали пустые бутылки от пива.

Исследовав оглашенные показания свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела, в связи с чем суд находит их достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (№); протоколом об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (№ протоколом об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (№); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(№); постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (№); постановлением о производстве выемке(№); протоколом выемки, которым произведена выемка диска с записью факта управления ФИО1 автомобилем зафиксированной камерой наружного наблюдения магазина «М.» <адрес> РБ(№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина «М.» <адрес> РБ, которой подтверждается управление ФИО1 автомобилем на парковке магазина «М.» до приезда сотрудников ГИБДД и процедура оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 №); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств. В качестве вещественных доказательств признаны и приобщены автомобиль марки №., диск с записью управления ФИО1 автомобилем (№); приговором мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ №). В судебном заседании исследована видеозапись управления ФИО1 транспортным средством и оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 с видеокамеры помещения магазина «<адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили ФИО1 и попросили развести их по домам. Двигаясь по <адрес> ФИО1 поругался с супругой, поэтому остановился у магазина, где употребил 2-3 рюмки спиртного. Подъехавшие сотрудники полиции забрали автомобиль, провоцировали ФИО1 Понятые были поочередно, расписывалисьи уезжали отдельно друг от друга.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные выше права ФИО1 судом соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем не управлял, ключей в замке зажигание не было и инспектор ДПС не мог видеть как ФИО1 выкидывал ключи, поскольку сам подошел к патрульной машине, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование не предлагали, суд находит не состоятельными, направленными на попытку уклонения от уголовной ответственности, поскольку представленной видеозаписью, а также показаниями свидетелей подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем до его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку последний будучи в дружественных отношения с подсудимым заинтересован в положительном исходе дела для подсудимого, к тому же указанные показания опровергаются показаниями свидетелей и исследованной видеозаписью.

Доводы защиты о необходимости признания доказательств недопустимыми судом отклоняются, поскольку из представленных материалов следует, что понятые засвидетельствовали проведение процессуальных действий инспекторами ДПС, к тому же будучи допрошенными в качестве свидетелей, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний добровольно, полно и последовательно сообщили о порядке проведения освидетельствования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства защитника и оправдании подсудимого ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоял и не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, с учетом данных о личности, возраста и состояния здоровья, семейного положения, условия его жизни и воспитания, к тому же ФИО1 являлся ребенком-сиротой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ и рассмотрения дела в общем порядке в связи с непризнанием подсудимым вины, оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат возвращению по принадлежности и хранению при уголовном деле.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с учетом подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304–309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: возвращенный автомобиль – разрешить использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу, диск с записью, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств бюджета с последующим взысканием с ФИО1 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Балтачевский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Псянчин