Решение № 2-3269/2018 2-3269/2018~М-2955/2018 М-2955/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3269/2018

№ 2-3269/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Барышевой М.Г.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной, встречному иску АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2017 г. в заявлении ФИО1 о предоставлении потребительского кредита содержалась также просьба о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» с лимитом кредита в размере 81 855,61 руб. в соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, тарифами, с которыми он ознакомлен.

По условиям договора АО «Банк Русский Стандарт» предоставил истцу-ответчику кредитную карту с лимитом 81 855,61 руб. ФИО1 кредитной картой воспользовалась, активировала её, получив денежные средства.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просит признать недействительным кредитный договор № № от 07.12.2017., взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» штраф за незаконное использование слова «судебный пристав» в размере 300 000 руб., штраф за включение в кредитный договор условий, ущемляющих её права - 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., оплата юридических услуг – 600 руб., не учтенную оплату – 1 700 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось со встречным требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № руб. в размере 97 065,82 руб., из которых: основной долг – 81 855,61 руб., неоплаченные проценты – 8 100,43 руб., плата за пропуск платежа - 7 109,78 руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Интересы ответчика-истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании представляла ФИО2, которая встречный иск поддержала, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца-ответчика подлежащими отклонению, встречные требования удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, в силу ст. ст. 809, 810 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании заявления от 07.12.2017 г. АО «Банк Русский Стандарт» заключило с ФИО1 кредитный договор на сумму 81 855,61 руб. сроком на 5 114 дней по ставке 19,90 % годовых с условием погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей.

На основании заключенного 07.12.2017 г. кредитного договора между сторонами возникли соответствующие обязательственные отношения.

Заключение между сторонами кредитного договора и его условия подтверждаются заявлением и анкетой заемщика на получение кредита, графиком платежей, индивидуальными и общими условиями кредитования АО «Банк Русский Стандарт».

Во исполнение условий договора АО «Банк Русский Стандарт» 07.12.2017 г. предоставило ФИО1 в кредит 81 855,61 руб.

Вместе с тем, со стороны заёмщика не вносятся платежи по погашению кредита.

По состоянию на 08.06.2018 г. основной долг ФИО1 составил 81 855,61 руб., задолженность по процентам 8 100,43 руб. Начисленная банком неустойка составила 7 109,78 руб.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по его погашению и уплате процентов подтверждается распоряжением о перечислении денежных средств, справкой по лицевому счету и расчетом задолженности.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик - истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате кредита с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств может быть взыскана неустойка. В этой связи, исходя из условий договора, требования о взыскании неустойки суд также находит обоснованными.

При определении суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договора, математически верны, сомневаться в их правильности у суда оснований нет.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд считает, что заявленная общая сумма неустойки (7 109,78 рублей) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Встречные требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Истец-ответчик основывает свои требования на том, что договор потребительского кредита № № был заключен под влиянием заблуждения и обмана, так как при заключении договора не могла ясно мыслить, поскольку до заключения сделки сотрудники Банка представляясь судебными- приставами угрожали (направляли СМС - сообщения ) арестом пенсионного счета, который является единственным источником дохода для Истца.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для признания наличия обмана, необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышлено.

Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, как свидетельствующих о том, что она была в введена в заблуждение при заключении договора, так и доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключен с банком в результате обмана или угрозы исходивших от сотрудников Банка.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК Российской Федерации.

В п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации Российской Федерации указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 г. ФИО1 подписала Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором она просила Банк предоставить ей потребительский кредит и заключить с ней Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов и Индивидуальные условия.

Согласно условиям в рамках Договора потребительского кредита №№ от 07.12.2017 г. Клиент просила Банк открыть ей банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

В соответствии с п. 2.1. Условий Договор заключается путем акцепта Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных Банком Заемщику. Акцептом Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора является подписание Заемщиком Индивидуальных условий и передача их Банку в течение 5 рабочих дней с момента получения Заемщиком Индивидуальных условий от Банка. Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Заемщика Индивидуальных условий, ранее переданных Банком Заемщику.

Рассмотрев вышеуказанное Заявление Клиента, Банк передал ФИО1 Индивидуальные условия договора потребительского кредита №№, то есть оферту о заключении Договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержали информацию о сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту - 19,90% годовых, сроке кредита, полной стоимости потребительского кредита, сумме и дате оплаты ежемесячного платежа и т. д.

Также Клиенту был предоставлен График платежей по договору. График платежей содержал информацию о размере всех видов платежей по договору потребительского кредита, а именно: размер ежемесячного платежа, общую сумму, подлежащую выплате, сумму для досрочного погашения кредита, информацию о полной стоимости кредита.

ФИО1 акцептовала оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, также ей был подписан и График платежей, таким образом, сторонами был заключен Договор.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, Банк 07.12.2017 г. открыл Клиенту банковский счет № №, зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 81855,61 руб.

В этот же день 07.12.2017 (в день получения кредитных денежных средств) Истцом были даны Банку распоряжения:

- в рамках счета № №, открытого по договора № №, истцом было дано распоряжение в безналичном порядке перевести с банковского счета №№, сумму в размере 81855,61 руб. на банковский счет № №, открытый в рамках договора о карте № №.

- расторгнуть заключенный между Банком и ФИО1 Договор о карте № №.

В рамках указанных распоряжений ФИО1 подтвердила, что данные распоряжения является её свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке.

Банк в соответствии со ст. ст. 845, 849, 859 ГК Российской Федерации исполнил распоряжения клиента от 07.12.2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и № №.

Таким образом, из письменных доказательств по делу следует, что при заключении спорного договора Банк предоставил ФИО1 полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого кредита. Истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Доводы Истца о том, что сотрудники Банка каким-либо образом повлияли на решение ФИО1 на заключение с Банком Договора № № от 07.12.2017 г, не соответствуют действительности.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона 353-ФЗ ФИО1 имела возможность в течение 5 рабочих дней с момента получения индивидуальных условий сообщить о своем согласии на получение кредита на условиях указанных в индивидуальных условиях.

Истец в день получения индивидуальных условий их согласовала и акцептовала, а за счет кредита удовлетворила потребность в погашении ранее взятых на себя обязательств по Договору о карте №№, что свидетельствует о формировании в момент акцепта индивидуальных условий действительной воли Истца на совершение сделок с наступлением соответствующего правового результата.

Сотрудники Банка, в своей деятельности руководствуются разработанными Банком методиками и инструкциями, согласно которым все действия сотрудников должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, внутренним нормативным документам Банка. Так, при установлении контакта с Клиентом сотрудники обязательно должны назвать своё имя и отчество, должны быть вежливыми и корректными в общении. Не допускается использование словосочетаний и оборотов не соответствующих деловому этикету, содержащих фразы, несущие репутационные риски для Банка.

Доказательств того, что Банк при осуществлении подобных звонков, СМС - сообщений нарушил личные неимущественные права Клиента в материалы дела не представлено.

Сотрудники, на которых ссылается Истец по тексту своего иска - не работают и не работали в Банке. Номера телефоном, с которых направлялись СМС-уведомления и звонки не принадлежат Банку, о чем в материалы дела предоставлена справка от сотового оператора.

Условия Договора №№ по сравнению с Договором о карте № №, являются более выгодными для Истца, как в части процентной ставки, так и в порядке исполнения условий договора.

Как было упомянуто выше по Договору №№ установлена фиксированная процентная ставка 19,9% годовых, тогда как по Договору о карте № № процентная ставка составляет 36 % годовых (ТП 57/1).

Ежемесячный платеж по Договору №№ является фиксированным и составляет 1440,00 рублей, тогда как по Договору о карте № № минимальный ежемесячный платеж определяется в процентном соотношении - 5% от задолженности Клиента по Основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец Расчетного периода. Соответственно такой платеж не будет фиксированным, а будет завесить от суммы задолженности.

Таким образом, очевидно, что для Клиента более понятными и выгодными являются условия Договора № №.

Следовательно, такой договор был интересен именно Клиенту, а не Банку.

Однако, как и в случае с Договором о карте № № Истец в нарушение обязательств, установленных Договором № № оплачивала очередные платежи с нарушениями сроков, установленных в Графике, в результате ей было выставлено требование о возврате всей суммы задолженности.

Таким образом, не понятно, каких последствий для себя хочет добиться Истец.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд считает, что действия истца по оспариванию Договора № № носят недобросовестный характер, поскольку направлены на уклонение от возврата кредитной задолженности перед Банком под любым предлогом.

Учитывая, что нарушение прав истца не имеет места, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил и исполняет обязательства перед Клиентом по рассматриваемому договору. При исполнении договора каких-либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации Банком допущено не было.

Требования Истца о взыскании с Банка штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8.1 (незаконное использование слов "судебный пристав", "пристав" и образованных на их основе словосочетаний) и ч. 2 ст. 14.8. КоАП Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Фактов указанных в ст. 17.8.1. КоАП Российской Федерации в материалах гражданского дела не установлено.

Ссылки истца на наличие в заключенном Договоре №№ условий, ущемляющих права потребителя, не соответствуют действительности.

Требования ФИО1 о возврате суммы 1 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Оспариваемая сумма в размере 1700 руб. была внесена истцом на счет № № по Договору о карте № №, что подтверждается квитанцией и выпиской из лицевого счета №№.

На момент внесения платежа по Договору о карте № № у иИстца имелась задолженность в размере 83 965,79 руб. Внесенная сумма была учтена Банком при погашении долга.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195,63 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № № от 07.12.2017 года основной долг в размере 81 855,61 рублей, задолженность по процентам 8 100,43 руб., неустойку -1 000 рублей.

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» в остальной части отказать.

Встречные исковые требования АО «Банк Русский стандарт» отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья: Долженко Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме «05» октября 2018 года.