Апелляционное постановление № 22-2242/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-66/2021

Судья ФИО Дело № 22-2242


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 28 сентября 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи - Бондарь К.А.,

с участием:

подсудимого - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Пирожкова С.А.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу подсудимого на постановление от 13 сентября 2021 года Родниковского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 декабря 2021 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

18 июня 2021 года в Родниковский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой на период судебного разбирательства оставлен без изменения, ранее был продлен до 18 сентября 2021 года.

Постановлением от 13 сентября 2021 года Родниковского районного суда Ивановской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 18 декабря 2021 года.

Подсудимый в апелляционной жалобе просил постановление изменить ввиду его несправедливости и необоснованности, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку суд продлил срок содержания под стражей по тем же основаниям, что и ранее; в настоящее время дело находится в суде, расследование уголовного дела окончено; основания для отказа в удовлетворении его ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу ч.3 ст.255 УПК РФ основанием продления срока содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства является факт неоконченного судебного производства по делу о тяжком или особо тяжком преступлении, при этом суд должен проверить необходимость дальнейшего содержания подсудимого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом установленных фактических и правовых оснований для этого.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд по поступившему делу выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого – который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период административного надзора вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, законного источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, проявляет склонность к противоправному поведению, - достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Сведения о личности должны учитываться в каждом случае рассмотрения вопроса о применении меры пресечения.

Несмотря на длительное содержание ФИО1 под стражей в период досудебного и судебного производств по делу, приведенные конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о личности подсудимого, недостаточны.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий; при этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 13 сентября 2021 года Родниковского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко