Апелляционное определение № 33-10121/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО3

(№ 2-2793/2025) УИД: 91RS0019-01-2025-002532-35

№ 33-10121/2025


апелляционное определение

г. Симферополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым, третье лицо: Совет министров Республики Крым, о признании права на меру социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д.59), обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым, в котором просил признать за ним право на меру социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты согласно постановлению Совета министров Республики Крым №/ДСП и возложить обязанность на ответчика по предоставлению указанной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ он имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец как участник боевых действий в рядах <данные изъяты>» обратился в Министерство труда и социальной защиты Республики Крым для получения единовременной выплаты в соответствии с Указом Главы Республики Крым и постановлением Совета Министров Республики Крым №/ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, однако получил отказ. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет министров Республики ФИО2 (л.д.30).

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на ненадлежащую оценку судом того обстоятельства, что он является лицом, заключившим контракт в частной военной компанией «Вагнер», выполнял боевые задачи в зоне проведения СВО, получил удостоверение ветерана боевых действий, при этом с ДД.ММ.ГГГГ он имел временную регистрацию на территории Республики Крым, а с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, следовательно, он подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение единовременной выплаты в соответствии с Указом Главы Республики Крым и постановлением Совета Министров Республики Крым №/ДСП от ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт отмечает, что факт его постоянного проживания на территории Республики Крым с сентября 2022 года подтверждается материалами дела, при этом в иных регионах России он как лицо, выполняющее боевые задачи в зоне проведения СВО, каких-либо выплат не получал, в том числе, в <адрес>, где он был ранее зарегистрирован, вместе с тем надлежащая оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Министерством труда и социальной защиты Республики Крым принесены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Республики Крым ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы истца возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Совета министров Республики Крым в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям не отвечает, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2). Провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также возлагая на государство обязанность по обеспечению социальной защиты граждан и одновременно гарантируя защиту их достоинства и уважение человека труда (статьи 7 и 75.1), Конституция Российской Федерации не определяет ни конкретные способы, ни объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, и вместе с тем относит социальную защиту, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1).

В силу положений частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

По смыслу приведенных предписаний в их взаимосвязи со статьей 11 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, регулируя отношения, относящиеся к предметам совместного ведения, включая отношения в области социальной защиты, вправе устанавливать принципы разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов, равно как и определять компетенцию последних в соответствующей сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0). Это предполагает и возможность передачи субъектам Российской Федерации части полномочий, в том числе в сфере социальной защиты, которые ранее реализовывались органами государственной власти Российской Федерации. В свою очередь реализация субъектами Российской Федерации указанных полномочий подразумевает самостоятельное осуществление ими нормативноправового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению.

Указом Главы Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-У/ДСП установлена единовременная денежная выплаты гражданам Российской Федерации, заключившим контракт (имевшим иные правоотношения) с частной военной компанией «Вагнер», зарегистрированным по месту жительства на территории Республики Крым на дату заключения контракта (возникновения иных правоотношений) и направленным для выполнения задач специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ, на территориях Запорожской и Херсонской областей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Порядок и условия предоставления единовременной денежной выплаты гражданам Российской Федерации, заключившим контракт (имевшим иные правоотношения) с частной военной компанией «Вагнер», зарегистрированным по месту жительства на территории Республики ФИО2 на дату заключения контракта (возникновения иных правоотношений) и направленным для выполнения задач специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ, на территориях Запорожской и Херсонской областей с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 указанного Порядка единовременная денежной выплата гражданам Российской Федерации, заключившим контракт (имевшим иные правоотношения) с частной военной компанией «Вагнер», зарегистрированным по месту жительства на территории Республики ФИО2 на дату заключения контракта (возникновения иных правоотношений) и направленным для выполнения задач специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ, на территориях Запорожской и Херсонской областей с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей предоставляется при условии неполучения аналогичной выплаты по иным основаниям, в том числе в ином субъекте Российской Федерации, и предоставляется однократно независимо от количества заключенных контрактов (возникновения иных правоотношений).

Источником финансирования расходов на осуществление выплаты разовой материальной помощи являются средства бюджета Республики Крым, средства резервного фонда Совета министров Республики Крым (пункт 3 Порядка).

Исполнительным органом Республики Крым, уполномоченным на предоставление единовременной денежной выплаты, является Министерство труда и социальной защиты Республики Крым (пункт 4 Порядка).

Пунктом 10 предусмотрено, что основанием для принятия решения об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты, указанной в пункте 1 настоящего Порядка, является отсутствие у гражданина права на получение единовременной денежной выплаты в связи с несоответствием условий настоящего порядка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство труда и социальной защиты Республики Крым с заявлением о предоставлении ему выплаты как гражданину Российской Федерации, заключившему контракт с Частной военной компанией «Вагнер», и зарегистрированному по месту жительства на территории Республики Крым.

Письмом Министерства труда и социальной защиты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставлении единовременной денежной выплаты в связи с несоблюдением условий предоставления такой выплаты, а именно отсутствием у заявителя регистрации на территории Республики Крым на дату заключения контракта (л.д.13,40).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец на дату заключения контракта (возникновения иных правоотношений) и направления для выполнения задач специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей не имел регистрации на территории Республики Крым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, положения Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У/ДСП на истца не распространяются и права на единовременную денежную выплату он не имеет.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку последние не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны с нарушением норм материального права и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно справке Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, боец <данные изъяты>», номер жетона №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения СВО (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 ФИО9. выдано удостоверение ветерана боевых действий серии № № (л.д.18,47).

Согласно справке Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № о подтверждении факта участия в специальной военной операции на территориях <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №-3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является лицом, заключившим контракт с организациями, содействующими выполнению задач СВО (подпункт 2.4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах») (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» по Республике ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдана справка №, о том, что он действительно получил удостоверение ветерана боевых действий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил выдачи удостоверения ветерана боевых действий единого образца лицам, заключившим контракт (имевшим иные правоотношения) с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территориях <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также на территориях <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ" (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство труда и социальной защиты Республики Крым с заявлением о предоставлении выплаты, как гражданину Российской Федерации, заключившему контракт с частной военной компанией <данные изъяты> и зарегистрированному по месту жительства на территории Республики Крым на дату заключения контракта (л.д.41-42).

Письмом Министерства труда и социальной защиты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в предоставлении единовременной денежной выплаты в связи с несоблюдением условий предоставления единовременной денежной выплаты, а именно отсутствием у заявителя регистрации на территории Республики Крым на дату заключения контракта (л.д.13,40).

Как следует из паспорта гражданина РФ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.53).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес> (л.д.53-оборот).

При этом, согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>, <адрес> (л.д.7).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и сослался на отсутствие у ФИО1 постоянной регистрации на территории <адрес> на момент заключения контракта с <данные изъяты>

При этом судом не учтено, что истец ФИО1 является лицом, отвечающим всем указанным в вышеназванном Порядке критериям, за исключением того, что на дату заключения контракта он не имел постоянной регистрации на территории субъекта <адрес>, вместе с тем, согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>, <адрес> (л.д.7).

В соответствии с предоставленным на запрос судебной коллегии ответом Министерства социальных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, содержащимся в Единой информационной системе социальной защиты населения <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получателем мер социальной поддержки на территории <адрес> не значится.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" в целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации.

Для выполнения отдельных задач в области обороны привлекаются добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (войска национальной гвардии Российской Федерации), в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации (войск национальной гвардии Российской Федерации) за пределами территории Российской Федерации (пункт 8.1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне").

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей устанавливаются Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 639-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня официального опубликования (25 декабря 2023 года) пункт 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" изложен в новой редакции, согласно которому социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, предоставляются гражданам, пребывающим в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", и членам их семей в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

При этом, федеральный законодатель, распространяя на военнослужащих и граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации, не разделяет данных лиц на категории и не ставит право на получение мер социальной поддержки в зависимость от даты начала проживания на территории субъекта РФ, в котором он проживает, а также не закрепляет за органами государственной власти субъектов Российской Федерации право определять категории военнослужащих либо граждан, уволенных с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеющих право на получение дополнительных социальных гарантий, реализуемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Этот вывод согласуется с конституционно-правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2007 N 5-П, где отражено, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19), в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В свою очередь, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО1, как участник СВО, по сути, лишен дополнительных социальных гарантий по месту своего жительства, что напрямую нарушает его права и законные интересы, гарантированные ему государством, поскольку, исходя из позиции ответчика, реализация права на получение дополнительной меры социальной поддержки, ставится в зависимость от даты постоянной регистрации лица на территории Республики Крым.

Вместе с тем, ФИО1, отвечающий всем указанным в вышеназванном Порядке критериям, имеющий временную регистрацию на территории Республики Крым на юридически значимый период и в дальнейшем зарегистрированный в Крыму на постоянной основе на момент обращения за получением меры дополнительной социальной поддержки, принимавший участие в специальной военной операции и выполнявший задачи, специфика которых сопряжена с особым риском и повышенной опасностью для жизни и здоровья, по сути, лишен дополнительных социальных гарантий по месту своего жительства, что противоречит основополагающим принципам справедливости и равенства, носит дискриминационный характер и напрямую нарушает его права и законные интересы, гарантированные ему государством, поскольку ставит в неравное положение с другими участниками СВО, заключившими контракт с частной военной компанией «Вагнер», и направленными для выполнения задач специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики направленным для выполнения задач специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ, на территориях Запорожской и Херсонской областей с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отказ в предоставлении истцу соответствующей выплаты полностью лишает его возможности получения дополнительных мер социальной поддержки, поскольку на момент обращения он не является жителем иного региона и не может получить выплаты ни в субъекте предыдущего проживания, ни в Республике Крым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенное правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца и наличии правовых оснований для признания за ним права на получение единовременной денежной выплаты как гражданину Российской Федерации, заключившему контракт (имеющему иные правоотношения) с частной военной компанией «Вагнер» и направленному для выполнения задач специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ, на территориях Запорожской и Херсонской областей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп, и следовательно, возложения обязанности на Министерство труда и социальной защиты Республики ФИО2 предоставить истцу такую выплату.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, решение суда полежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на получение единовременной денежной выплаты как гражданину Российской Федерации, заключившему контракт (имеющему иные правоотношения) с <данные изъяты> и направленному для выполнения задач специальной военной операции на территориях <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на территориях <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 03 июня 2024 года № 310/дсп.

Обязать Министерству труда и социальной защиты Республики Крым предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., единовременную денежную выплату в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 03 июня 2024 года № 310/дсп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

Н.О.Матвиенко