Решение № 2-5000/2025 2-5000/2025~М-3655/2025 М-3655/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-5000/2025

Решение изготовлено в

окончательной форме 04 июня 2025 года

Дело № 2-5000/2025

50RS0035-01-2025-005316-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», просила взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу:

- на основании взаимосвязанного применения ст.23, ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ (в действовавшей до 01.09.2024 редакции) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 146 275,08 рублей;

- компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 30 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 88 137,54 рублей.

Свои требования истец мотивируют тем, что является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Свои обязательства по договору истец исполнил полностью. Однако ответчиком свои обязательства исполнены в нарушение предусмотренного договором качества объекта долевого строительства. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный законом срок ответчиком требование истца не было исполнено. Решением Подольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ФИО1 соразмерном уменьшении цены договора удовлетворено. Взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 115 983,98 рублей. Указанное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнена решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №. Поскольку требование о соразмерном уменьшении цены договора не исполнено в предусмотренный законом срок истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о слушании дела.

Ответчик – ООО <данные изъяты>» представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом представил возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признает по изложенным в возражениях основаниях, при этом, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда (л.д.81-83).

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №-№, по которому ответчик обязался в срок - ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а именно: жилое помещение - <адрес> Первая очередь. 1 этап: Жилые дома №№ 1,2», общей площадью (без учета балконов, лоджий и других летних помещений) - 31,58 кв.м.; истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену: 7 313 753,99 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства: <адрес> общей площадью 31,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия, предусмотренные пунктом 3.3 в части пункта 3,5; пункта 3.5; пункта 3.8 договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 С <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 115 983 руб. 98 коп., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24 000 руб. (гражданское дело №).

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за неудовлетворение требования о соразмерном уменьшении договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 998 639,14 руб. коп., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 137,54 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения требования о выплате неустойки.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с №» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 ООО руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 505 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. С <данные изъяты>» в бюджет г.о. <адрес> взыскана госпошлина в размере 13 200 руб. (гражданское дело №).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с №» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 237,62 руб. коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 118 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 ООО руб. С <данные изъяты>»в доход бюджета г.о. <адрес> взыскана госпошлина в размере 1 287,12 руб. (гражданское дело №).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 направила ответчику требование о выплате неустойки. Указанное требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором №

Требование об уплате неустойки подлежало добровольно удовлетворению в силу п.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако ответчик данное требование не исполнял, удерживая сумму неустойки.

В связи с изложенным истец просит в судебном порядке взыскать ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (2 дня) в размере = 146 275,08 руб.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части качества объекта долевого строительства, переданного истцу, как участнику долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч.1.1 данной статьи).

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о выплате неустойки. Указанное требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором №

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 146 275,08 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Положения статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» не содержит ограничений в определении размера неустойки условием о цене работы (услуги).

Согласно условиям договора цена квартиры составляет 7 313 753,99 руб., соответственно размер неустойки в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (2 дня) в размере = 146 275,08 руб. (7 313 753,99 * 1/100 * 2).

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 20000 рублей, оснований для иного размера неустойки суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, то суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда в данном случае связана с нарушением ответчиком прав истца, при этом на момент предъявления настоящего иска в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за различные периоды, и данная компенсация отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, тогда как дробление истцом единого периода просрочки исполнения обязательства на части представляет собой злоупотребление правом и не может вести к необоснованному увеличению размера компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учётом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, судебная коллегия находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 8000 рублей.

При разрешении требований ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из следующего.

Суд принимает во внимание материальное положение должника, учитывая изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и Постановление Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326".

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению, тем самым неустойка не подлежит начислению в период действия Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326", которое включает период её начисления.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4000 рублей.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (ОГРН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> - отказать.

Предоставить <данные изъяты>» (ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа на период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №".

Взыскать с <данные изъяты> (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий ФИО7