Решение № 12-163/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 12-163/2018

дело № 12-163

судья – Кулыгина С.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск

21 августа 2018 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО10 на постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 18 июня 2018 года (резолютивная часть вынесена _ _ ) по делу об административном правонарушении ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО10 просит постановление судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье городского суда.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, считая, что в действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьями 116 и 119 Уголовного кодекса РФ.

Настаивает, что действия ФИО9 совершены из хулиганских побуждений, а не из-за неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО1

Приводит довод о допущенном судьей нарушении процессуальных требований закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего. Указывает, что в день судебного заседания она была в отъезде, о рассмотрении дела в суде узнала от отца ребенка – ФИО3 за полтора часа до судебного заседания.

ФИО9, законные представители несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО10 и ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора отдела прокуратуры Мурманской области ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, _ _ около *** ФИО9, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда * ..., на почве личных неприязненных отношений, схватила и приподняла несовершеннолетнего ФИО1 за ворот одежды, прижала к стене, трясла его, ударяя при этом ФИО1 о стену головой, ударяя его в грудь кулаками, тем самым причинила ФИО1 острую физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины шеи, подкожной гематомы левой половины грудной клетки, левой лопатки, которые, согласно заключению эксперта * от _ _ , не причинили вреда здоровью. То есть, нанесла ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; рапортом УУП МО МВД России «Апатитский» от _ _ ; сообщением в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» от _ _ , поступившим из приемного покоя ГОБУЗ «АКЦГБ»; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ ; решением начальника МО МВД России «Апатитский» по протесту прокурора ... по делу об административном правонарушении от _ _ ; объяснениями несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; протоколом осмотра места происшествия от _ _ ; стенограммой телефонного разговора между ФИО1 и ФИО10 от _ _ , заключением эксперта * от _ _ и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Деяние ФИО9 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно установлено, что в результате неприязненных отношений со стороны ФИО9 несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность предусмотрена лишь в случае нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих то, что ФИО9 действовала из хулиганских побуждений, руководствовалась мотивом политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, и имела умысел на совершение перечисленных действий, административное производство не содержит.

Органом дознания МО МВД России «Апатитский» _ _ по заявлению ФИО1 о причинении ФИО9 телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 116, 119 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель не имела достаточного времени и возможности для подготовки к делу и своевременной явки в суд, поскольку была извещена о времени рассмотрения дела за полтора часа до судебного заседания, не может повлечь отмену постановления.

Согласно справке Врио заместителя начальника ОП по обслуживанию города Кировска МО МВД России «Апатитский» _ _ при составлении административного протокола в отношении ФИО9 законные представители несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 и ФИО10 от получения уведомления о явке в суд отказались, были уведомлены устно о том, что рассмотрение административного дела в отношении ФИО9 состоится в Кировском городском суде _ _ в ***.

Судьей городского суда оценены доводы ФИО10, изложенные в представленных ходатайстве и дополнении к нему.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе нарушение права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы, аналогичные заявленным в поданной в Мурманский областной суд жалобе, являлись предметом проверки судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных оснований для отмены постановления судьи не имеется, в том числе по доводам жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 18 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова