Решение № 12-250/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-250/2025

УИД 34RS0005-01-2025-004315-54

Дело № 12-250/2025


РЕШЕНИЕ

<...> 25 ноября 2025 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Волгограду ФИО2 № 18810034250002350328 от 07 октября 2025 горда, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Волгограду ФИО2 № 18810034250002350328 от 07 октября 2025 горда водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 09 октября 2025 года подала в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное т.к. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который не выполнил пункты 1.5, 8.1, 9.1 ПДД. Факт выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 29 сентября 2025 года, из которой следует, что ширина проезжей части по которой следовал вышеуказанный автомобиль, напротив <адрес> расположенного по <адрес> составляет 7,0 метров, то есть согласно пункта 9.1 ПДД для движения автомобиля <данные изъяты> была предназначена полоса шириной 3,5 метра, тогда как расстояние от передней оси колес автомашины <данные изъяты> до бордюрного камня составляет 1,4 метра, расстояние от задней оси колес вышеуказанного транспортного средства до бордюрного камня составляет 2,3 метра, соответственно данный водитель не избрал правильную траекторию движения при совершении маневра, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, что в последствии привело к ДТП.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 (водитель автомобиля <данные изъяты>) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, доверила представление своих интересов ФИО3 и ФИО4

Защитники лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, дополнительно указав, что не оспаривают факт того, что ФИО1 совершая поворот направо выезжала с прилегающей территории на главную дорогу и согласны со схемой места ДТП, при этом полагают подлежащим применению пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку второй участник ДТП не имел преимущественного права проезда ввиду нарушений им правил ПДД. Просили постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо составившее протокол и вынесшее постановление старший инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Волгограду ФИО2, в судебном заседании квалификацию действий ФИО1 поддержал.

Второй участник ДТП (водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>) – ФИО5, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела, возражений суду не представил.

Представитель (собственник транспортного средства <данные изъяты>) ООО «Экспомобилити», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела, возражений суду не представили.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласностатье26.2КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2025 года в 12 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего напротив <адрес> произошло ДТП.

ФИО1 оспаривала свою вину, в связи с чем с ее участием был составлен протокол по делу об административном правонарушении 34АК 091460 от 07 октября 2025 года. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а так же статья 51 Конституции РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Волгограду ФИО2 № 18810034250002350328 от 07 октября 2025 горда, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении об административном правонарушении № 18810034250002350328 от 07 октября 2025 горда, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протоколом об административном правонарушении 34АК 091460 от 07 октября 2025 года;

-схемой происшествия от 29 сентября 2025 года;

Схема составлена с участием обоих водителей. Оба водителя со схемой согласились, о чем поставили свои подписи. Каких-либо замечаний при составлении схемы не имелось.

-письменными объяснениями ФИО5 от 29 сентября 2025 года, согласно которым 29 сентября 2025 года в 12.15 он управляя автомобилем «<данные изъяты> НА 134 двигался по <адрес> возле <адрес> поворачивал во двор на лево, со двора выезжал автомобиль марки «<данные изъяты>. Он остановился, чтобы пропустить автомобиль, но водитель как ехал так и продолжал движение, что привело к столкновению. Автомобиль марки «<данные изъяты> двигался по центру внутриквартального проезда;

- письменными объяснениями ФИО1 от 29 сентября 2025 года, согласно которым, 29 сентября 2025 года в 12.05 она управляла автомобилем марки <данные изъяты> не нарушая скоростной режим выезжая с дворовой территории на <адрес> с целью совершения поворота направо, предварительно включив правый указатель поворота, убедившись в безопасности совершаемого маневра и заняв свою правую полосу начала поворот направо и в этот момент неожиданно для нее с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>, который следовал со стороны <адрес> и заезжал во двор. При этом данный автомобиль выехал на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение.

-приложением № 1 сведения об участниках ДТП от 29 сентября 2025 года.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 пункта 8.3ПДДРФ – не уступившей дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАПРФ, поскольку согласно схеме места ДТП, с которой ФИО1 согласилась, автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей (дворовой) территории на главную дорогу по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>, при этом согласно произведенных с участием водителей замеров автомобиль марки «<данные изъяты> двигался по середине дороги, а не по правой полосе, как утверждает ФИО1, в своих объяснениях.

Согласно этой же схеме ДТП ФИО1 только начала маневр поворота на право, соответственно имела возможность убедиться в безопасности данного маневра, однако этого не сделала.

Таким образом, транспортное средство «<данные изъяты>, обладало по отношению к транспортному средству марки «<данные изъяты> преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства.

В связи с чем постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Волгограду ФИО2 № 18810034250002350328 от 07 октября 2025 горда, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, как и доводы защитников по сути сводятся к указанию на наличии нарушений правил дорожного движения вторым участником ДТП – ФИО5 Однако, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом суд учитывает, что при совершение маневра поворота на право с прилегающей территории на главную дорогу, во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, действующее законодательство предписывает водителю перед совершением данного маневра убедиться в его безопасности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. С учетом несогласия ФИО1 с привлечением ее к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении нее и с ее участием составлен протокол об административном правоотношении 34АК 091460 от 07 октября 2025 года. При вынесении постановления № 18810034250002350328 от 07 октября 2025 горда требования статьи 29.10 КоАП РФ не нарушены, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Учитывая, что нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы изменение или отмену постановления должностного лица не допущено, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Волгограду ФИО2 № 18810034250002350328 от 07 октября 2025 горда, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк