Решение № 7(2)-251/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 7(2)-251/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 24 ноября 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19 мая 2025 г., решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 29 мая 2025 г. и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении А.,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 19 мая 2025 г. А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначен административный штраф в размере 750 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 29 мая 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба А. – без удовлетворения.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2025 г. постановление и решение должностных лиц органа внутренних дел оставлены без изменения, жалоба А. – без удовлетворения.

В очередной жалобе он просил отменить указанные акты.

В судебное заседание А., извещённый в установленном законом порядке, не явился.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ч. 2 ст. 12.9) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2); вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч (п. 10.3); определённые ограничения движения могут вводиться запрещающими знаками, к которым отнесёт знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (приложение № 1).

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту <данные изъяты> секунды принадлежащий А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> в зоне с ограничением максимальной скорости 50 км/ч (знак 3.24) со скоростью 87 км/ч, то есть – с учётом инструментальной погрешности – с превышением установленной максимальной скорости на 35 км/ч.

Приведенные обстоятельства доказаны документами об организации дорожного движения, показаниями специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, – комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного «КОРДОН», который утверждён в качестве средства измерения (включён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, https://fgis.gost.ru, регистрационный № 48300-11) и прошёл метрологическую поверку (действовала с 7 сентября 2023 г. до 6 сентября 2025 г.), сведениями о государственной регистрации автомобиля, иными имеющимися в деле документами.

В этой связи должностными лицами органа внутренних дел и судьёй районного суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации и виновности в нём А.

Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом предписаний ст. 1.5, 2.6.1 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Собранные доказательства достаточны, не содержат таких противоречий и нарушений закона, которые бы вызвали неустранимые сомнения в правильности установления этих обстоятельств и привлечения А. как собственника автомобиля к административной ответственности. Выводы в обжалованных актах соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении жалоб А. вышестоящим должностным лицом органа внутренних дел и судьёй районного суда мотивированно отклонены доводы о том, что во время административного правонарушения автомобилем управлял С.

Имеющиеся в деле страховой полис серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащий запись о допуске неограниченного количества лиц к управлению автомобилем, фотография момента административного правонарушения, не позволяющая однозначно идентифицировать водителя автомобиля, договор со С. об аренде транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переписка и выписка по счёту, на основании которых невозможно достоверно установить нахождение автомобиля во владении иного лица во время административного правонарушения, - при отсутствии иных доказательств – правильно признаны недостаточными для освобождении А. от административной ответственности.

Его очередная жалоба не содержит новых доводов и доказательств, опровергающих выводы в обжалованных актах.

Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в обжалованных актах оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.

Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации и в размере, установленном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Законных оснований для освобождения А. от административной ответственности либо изменения назначенного ему наказания не имеется.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Обжалованные акты мотивированы, вынесены полномочными должностными лицами органа внутренних дел и судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Следовательно, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19 мая 2025 г., решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 29 мая 2025 г. и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков