Решение № 12-641/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 12-641/2021Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Административное Дело № 12-641/2021 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Нижний Новгород 27 мая 2021 года Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление суда первой инстанции изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного административного наказания, заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, потерпевших ФИО2, ФИО3, полагавших, что оснований для смягчения наказания не имеется, поддержавших позицию, изложенную в возражениях, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу общих правил, указанных в п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Судья районного суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 22 августа 2020 года в 00 часов 10 минут по [адрес] водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п.п. 1.5, 6.13 ПДД РФ, выехала на запрещающий сигнал светофора и произвела столкновение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, в результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения, которые вызвали средней тяжести вред здоровью, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО4 п. 6.13 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе. Санкция ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО4 Ссылки жалобы заявителя на то, что не все смягчающие обстоятельства учтены районным судом, потерпевшей возмещено 300000 рублей за вред причиненный правонарушением, не являются основанием к отмене постановления судьи, поскольку не влияют на обоснованность выводов судьи о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Невыполнение водителем Правил дорожного движения РФ расценено судьей как систематическое нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права. Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учел все обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное и семейное положение лица, мнение потерпевших. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ (п.6.13), допустившей выезд на перекресток на красный запрещающий сигнал. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, смягчения назначенного ФИО4 наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. Исходя из вышеизложенного, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения им новых правонарушений. Следует также учесть, что ФИО4 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Судья областного суда Д.В. Шелудяков Суд:Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Шелудяков Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ |