Апелляционное постановление № 22-1734/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 4/8-22/2020

Председательствующий: Шевченко И.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционные жалобы осужденной Сечиной А.С., адвоката Редько Е.С. в интересах осужденной Сечиной А.С. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 4 июня 2020 года,

которым Сечиной А. С., <...> года рождения, отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2019, она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 июня 2020 года.

Заслушав осужденную Сечину А.С., её адвоката Редько Е.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Савруна К.Н., предлагавшего судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.02.2020 начальник филиала № 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Крутий А.М. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Сечиной А.С. и исполнении наказания, назначенного приговором.

Постановлением суда представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. в интересах осужденной ФИО1 находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку систематических нарушений в действиях ФИО1 не установлено.

Так, ФИО1 старалась являться на все отметки к инспектору, с которым всегда была на связи, скрываться не собиралась, о чем свидетельствует её своевременная явка в суд для рассмотрения представления.

На момент рассмотрения ходатайства трудоустроилась, приступила к выполнению своих обязанностей.

Утверждает, что к его подзащитной нецелесообразно применять такую строгую меру воздействия.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с постановление суда, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы её адвоката, и добавляет, что всегда уведомляли инспектора о причинах пропуска явки в УИИ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановленного решения на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2019 (вст. в законную силу 09.07.2019) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из приговора, применяя в отношении ФИО1 правила ст. 73 УК РФ об условной мере наказания, суд возложил на неё обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрационные отметки.

Впоследствии, 26.07.2019, при постановки ФИО1 на учёт дни явок для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию ей установлены 1 и 3 понедельник каждого месяца.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 13.12.2019 испытательный срок ФИО1 продлён на 2 месяца.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение 1 года 2-х и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2-х раз в течение 1-го года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения, суд первой инстанции принял во внимание, что за период отбывания условной меры наказания осуждённая 4 раза не являлась на отметки, последний 02.12.2019, была дважды привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка 28.10.2019 и 25.11.2019, меняла место жительства без уведомления инспекции, не принимала мер к возмещению ущерба.

Между тем в соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Так, после продления судом осужденной испытательного срока 13.12.2019 на 2 месяца, осужденная предупреждалась об отмене условного осуждения 4 раза. В частности, 14.01.2020 за смену места жительства без уведомления УИИ, не принятие мер к возмещению ущерба; 20.03.2020 – за неявку 03.03.2020 на регистрационную отметку и также не принятие мер к возмещению ущерба. В последующие два раза, 07.04.2020 и 12.05.2020, – она предупреждена об отмене условного осуждения в связи с не возмещением ущерба.

При этом со 02.06.2020 ФИО1 устроилась на работу в ООО «<...>» дворником.

Таким образом, после предупреждения 14.01.2020 ФИО1 больше места жительства без уведомления инспекции не меняла, после предупреждения её в марте о неявке на отметку – далее подобного не допускала, в начале июня вышла на работу. К административной ответственности за нарушение общественного порядка после продления ей испытательного срока, то есть после 13.12.2019, не привлекалась.

Однако, суд первой инстанции не оценил возможность возмещения причиненного преступлением материального ущерба, с учётом трудоустройства ФИО1 и того, что последние 2 предупреждения об отмене условного осуждения ей выносились как раз по этому основанию.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяли продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в рамках исполнения условной меры наказания, без отмены ей условного осуждения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе продлить условно осужденному испытательный срок (ч. 2 ст. 74 УК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное решение, самостоятельно оснований для удовлетворения представления начальника филиала № 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2019 ФИО1 не находит.

Между тем, принимая во внимание допущенные ею факты, а именно, в период с 31.12.2019 по 13.01.2020 смену места жительства без уведомления УИИ, не принятие мер к возмещению ущерба, неявку 03.03.2020 на регистрационную отметку, продлевает ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2019 испытательный срок на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Представление начальника филиала № <...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения ФИО1 оставить без удовлетворения.

Продлить ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2019 испытательный срок на 2 месяца.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Груманцева