Решение № 12-100/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года <адрес>

Федеральный судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО3 от 06.10.2018г., которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500,00 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что правил дорожного движения он не нарушал.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить и прекратить производство по административному делу. Пояснил, что он на автомобиле Хундай Солярис государственный регистрационный знак № РУС 5 октября около 23:55 час. двигался в сторону <адрес> по автодороге М7 Волга-Бизяки, где на 6 км производились дорожные ремонтные работы, и он на своем автомобиле совершил наезд на бордюрное ограждение, которое лежало поперек дороги; проезжая часть дороги узкая и в темное время суток отсутствовало освещение.

В ходе судебного заседания установлено, что 06.10.2018г. в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 час. ФИО1, на автомобиле Хундай Солярис государственный регистрационный знак № двигался по автодороге М7 Волга-Бизяки, где на 6 км не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения при производстве ремонтных работ, и совершил наезд на бордюрное ограждение, расположенное на проезжей части дороги, тем самым допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Инспектор по административной практике ФИО3 настаивает, что из материалов административного дела усматривается вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, который должен был двигаться на этом участке дороги, с учетом установленных там знаков «ограничение скорости» и «дорожные работы», чтобы избежать любых столкновений, в том числе с бордюрными ограждениями, в какой бы части дороги они не находились; скорость движения должна была быть исключающей любое столкновение; он должен был удостовериться в безопасности дальнейшего движения по своей полосе, затем, либо отодвинуть препятствие, либо дождаться освобождения встречной полосы от других транспортных средств и объехать предмет по встречной полосе.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении жалобы исследовано постановление о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; схема дорожно –транспортного происшествия; рапорт старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО3 о совершении наезда на бордюрное ограждение, объяснение ФИО1, что наехал на препятствие на дороге.

На основании положений п.9.10. правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Мотивы и аргументы ФИО1 были предметом полного и тщательного исследования при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией, между тем, доводы жалобы не являются достаточным основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ. Суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При апелляционном рассмотрении жалобы не установлено существенных процессуальных нарушений, которые бы могли явиться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя, которые не влияют на законность постановления и не имеют существенного значения при оценке обоснованности постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО3, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, федеральный судья

р е ш и л а :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО3 от 06.10.2018г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500,00 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в 10 дневный срок.

Федеральный судья