Решение № 12-100/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело 12-100/2018


РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления вр. и.о начальника Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды М.В.А. о назначении административных наказаний, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, ч.1 и ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 вр. и.о. начальника Закамского территориального управления МЭ и ПР РТ М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1, ч.1 и ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые обжалованы ФИО1 в Заинский городской суд РТ.

На основании ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобы по указанным делам были объединены судьей в одно производство.

ФИО1 в судебном заседании жалобы на каждое обжалуемое постановление поддержал. Не отрицал в судебном заседании, что производил земляные работы в указанном в постановлении месте летом 2017 года, которые выразились в снятии слоя почвы, в результате чего были выкопаны четыре ямы, каждая из которых глубиной в 1 метр и длиной 4 метра, каждая из ям находилась на удалении друг от друга на расстоянии примерно 700-800 метров. Ямы выкапывались для того, чтобы определить местоположение трубы диаметром 219 мм., которую ФИО1 купил у ООО «Альянс-Кровля» и хотел вытащить данную трубу из грунта на поверхность. Затем эти ямы были ФИО1 закопаны. Не отрицал, что действительно не разрабатывал и не получал проект рекультивации, так как полагал, что в этом нет необходимости, поскольку у ФИО1 был оформлен ордер на земляные работы, которые он согласовал со Старо-Мавринским сельским поселением, но с ООО «Агрофирма «Заинский сахар» ордер согласован не был, так как в процесс вмешалось НГДУ «Елховнефть. По данному вопросу по заявлению НГДУ «Елховнефть» в ОМВД России по Заинскому району была проведена проверка, по результатам которой в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под личную подпись с определением должностного лица о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором было указано, что ФИО1 вызывается в Закамское территориальное управление на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела. Но ФИО1 на рассмотрение дела не явился, так как полагал, что он уже ранее все объяснил должностному лицу Закамского территориального управления. Просил постановления отменить.

Представитель Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ М.В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалоб не согласился, пояснив, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а затем и о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. О причастности ФИО1 к земляным работам на участке, указанном в постановлениях, стало известно из обращения НГДУ «Елховнефть» и результатов проверки, проведенной ОМВД России по Заинскому району. М.В.А. лично выезжал на участок, где были зафиксированы последствия земляных работ в виде снятия плодородного слоя почвы и порчи земли на участке 15300 кв.м., в виде полосы шириной 8,5 метров длиной 1806 метров. На верхнем слое находилась глина, а не плодородный слой, что свидетельствует о том, что ФИО1 совершил земляные работы с нарушениями и без проекта рекультивации, который необходим во всяком случае, даже если у ФИО1 имелся ордер. При этом ордер, который представил ФИО1 в судебном заседании, не согласован с ООО «Агрофирма «Заинский сахар». Акт осмотра участка составлен М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Между поступлением обращения и составлением протоколов об административных правонарушениях прошло определенное время, так как необходимо было время для того, чтобы установить лицо, причастное к земляным работам. Просил постановления оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ М.В.А. добавил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.1, ч.1 и ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в которых были указаны дата, время и место рассмотрения дел об административных правонарушениях – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Копии протоколов были направлены ФИО1 по домашнему адресу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рассмотрение дел не явился, в связи с чем заместитель главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды, начальник Закамского территориального управления МЭ и ПР РТ Л.А.Г. рассмотрел дела об административных правонарушениях в отсутствии ФИО1, назначив за каждое административное правонарушение административное наказание. Через некоторое время позвонил ФИО1 и сообщил, что не получал извещение о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим, М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ по каждому делу об административном правонарушении вынес определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначив рассмотрение дел на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. С этими определениями ФИО1 был ознакомлен лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рассмотрение дел не явился, поэтому М.В.А., являясь в то время временно исполняющим обязанности начальника ФИО2 МЭ и ПР РТ вынес в отношении ФИО1 три постановления о назначении административного наказания по ст.8.1, ч.1 и ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Позже выяснилось, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дел на ДД.ММ.ГГГГ, получи копии протоколов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановления о назначении административных наказаний в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ остались не отмененными. Получается, что дела в отношении ФИО1 рассматривались дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, ему дважды были назначены административные наказания за одни и те же действия по ст.8.1, ч.1 и ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с вынесением соответствующих постановлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить постановления о назначении административных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ и оставить без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2 МЭ и ПР РТ Б.Р.И. в судебном заседании согласилась с мнением М.В.А.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем административного органа, ФИО1 дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.8.1, ч.1 и ч.2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за одни и те же действия: за земляные работы в 1 км. южнее н.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ дела в отношении ФИО1 по ст.8.1, ч.1 и ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях были рассмотрены заместителем главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды, начальником Закамского территориального управления МЭ и ПР РТ Л.А.Г., с вынесением постановлений о назначении ФИО1 административных наказаний за каждое из указанных административных правонарушений, у временно исполняющего обязанности начальника ФИО2 МЭ и ПР РТ М.В.А. отсутствовали правовые основания повторно рассматривать те же дела об административных правонарушениях в отношении того же лица и повторно выносить в отношении ФИО1 постановления о назначении административных наказаний за действия, за которые он уже был привлечен к административной ответсивенности.

С учетом установленных судьей обстоятельств, обжалуемые постановления вр. и.о начальника Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды М.В.А. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявленный в судебным заседании довод М.В.А. о необходимости отмены судом постановлений о назначении ФИО1 административных наказаний, вынесенных должностным лицом Л.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку судья в рамках настоящего дела рассматривает жалобы на постановления о назначении административных наказаний, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом М.В.А. Жалобы на постановления о назначении административных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ судье не поступали и к его производству не принимались.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановления вр. и.о начальника Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды М.В.А., вынесенные ДД.ММ.ГГГГ о назначении административных наказаний ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1, ч.1 ст.8.6, ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Трошин