Решение № 12-100/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-100/2018

Мировой судья Голенковская О.А.

Дело № 12-100/2018


РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан А.Н. Компанийцева, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием ФИО1, представителя ОМВД России по <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УстановИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с данным постановлением он не согласен, поскольку его действия не образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, так как никаких телесных повреждений намеренно ФИО3 не наносил, а лишь защищался от нападения ФИО3, который подбежал к нему с граблями и ни с того ни с сего начал его ими бить,. Также в тот момент подбежал сын ФИО3 и начал держать его, в то время как отец наносил удары граблями. Если бы он не взял стойку от «электропастуха», то не смог бы себя защитить и отбить у него грабли, что могло привести к смертельному исходу. Заявитель считает, что мировой судья ошибочно трактовал их действия как обоюдная драка, поскольку умысла у него причинить вред ФИО3 не было, так как зачинщиком драки являлся ФИО3, он в свою очередь только защищал свою жизнь и действовал в условиях крайней необходимости. В связи с этим считает, что его действия необходимо расценивать в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, то есть не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Считает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вина заявителя в инкриминируемом правонарушении не доказана, и при вынесении постановления нарушены основополагающие принципы административного права, в частности ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности». В связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме и дал пояснения согласно своей жалобе.

Представитель ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, представителя ОМВД, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, рядом с огородом, возле <адрес>, по ул. 1 мая, из личных неприязненных отношений, на почве возникшей ссоры, нанес побои ФИО3, а именно, - четыре удара металлической арматурой по различным частям тела ФИО4, причиняя ему сильную физическую боль.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днём внуки ФИО3 играли за огородом, где им был установлен «электропастух». Он подошел к дочери ФИО3 и сказал ей, что их может ударить током. Видимо, это не понравилось ФИО3, и он выдернул колья из установки «электропастух». Он пришел к огороду ФИО3 и спросил у него, куда он дел эти колья. ФИО3 подбежал с граблями, начал ему угрожать и бить граблями. Он схватил стойку от «электропастуха», отбил у него грабли. ФИО3 бил его, пока грабли не сломались. Он побои ФИО3 не наносил. просил освободить его от административной ответственностью в связи с малозначительностью, поскольку в настоящее время устранены все нарушения, договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом заключен.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с семьей работали в огороде. Дочка и внучка вышли за огород, играли. Со слов дочери, внучка подошла к ограждению установки «электропастух» и потрогала его. Он увидел, что ФИО1 подошел к дочери, но не обратил на это внимание, поскольку был занят. Зять рассказал, что внучка задела провода у «электропастуха», а сосед прогнал их. Он решил проверить это, подошел к «электропастуху», потрогал его, напряжения не было. Он выдернул 2 колышка от «электропастуха» и отбросил их подальше, вернулся в огород. К вечеру пришел ФИО1 и стал кричать и выражаться нецензурной бранью. Он подошел к забору, объяснил, в чём дело. Произошла словесная перепалка. ФИО1 требовал, чтобы он вышел и нашел его колышки от «электропастуха». Он вышел посмотреть, где эти колышки, подошел к ФИО1, который направив ему в живот арматуру, начал напирать арматурой в его живот. Поэтому он нанес ФИО1 удар граблями. ФИО1 ответил ударом по граблям, грабли сломались. Затем ФИО1 снизу нанес ему сильный удар по ноге, как ему кажется, армированным прутом с крюком на конце, который он ранее видел за спиной ФИО1 Удар был довольно сильный, у него подкосились ноги. Также ФИО1 ударил его по руке, в голову арматурой.

Статья 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах административного дела имеются: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором он указывает, он в ходе ссоры, когда ФИО3 нанес ему удары граблями, он в целях самообороны ударил последнего металлической арматурой; заявление и объяснение ФИО3, где он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обоюдной драки нанес ему 4 удара металлической арматурой; объяснение ФИО1, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 поругались, затем ссора перешла в обоюдную драку. ФИО5 ему наносил побои граблями, он защищаясь железной арматурой - нанес ФИО3 более пяти ударов граблями по различным частям тела; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков наружной поверхности нижней и средней третей левого бедра; кровоподтеки и ссадины задней внутренней поверхностях верхней и средней трети левого предплечья; задней поверхности верхней трети левого бедра; ссадины задней поверхности правой ушной раковины с переходом в заушную область, не причинившие вред здоровью.

Перечисленные доказательства получены в рамках закона, относятся обстоятельствам дела и потому в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ суд признает допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РТ и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РТ, являются установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд считает, что ФИО1 мировым судьей обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РТ, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Доводы ФИО1 о том, что его действия необходимо расценивать в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, как крайняя необходимость, и что он необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, и при вынесении постановления нарушены основополагающие принципы административного права, в частности ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности», суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Довод заявителя о том, что, защищаясь от ударов ФИО3, он действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья мотивировала принятое решение, учтены требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции.

Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева