Приговор № 1-237/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-237/2021

Дело №1-237/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Бурилове А.В., составившем протокол судебного заседания, с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Курбанова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее судимой: 03.12.2019 Электростальским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном порядке,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 03.06.2021, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10.04.2021, в период времени с 06 часов 03 минут до 06 часов 21 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Пицца Экспресс 24», расположенного по адресу: <...>, увидела на полу мобильный телефон «Realme C3» 3/64 gb, принадлежащий К.В.Н., и у нее возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, в присутствии неустановленных лиц, не сознававших противоправности действий ФИО1, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий К.В.Н. мобильный телефон марки «Realme C3» 3/64 gb, в корпусе синего цвета, стоимостью 6000 рублей, с сим картами операторов сотовой связи «Теле2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, денежные средства на счетах которых отсутствовали, и металлическим креплением, не представляющим материальной ценности. А всего ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее К.В.Н., на общую сумму 6000 рублей, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб, и с похищенным с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в предъявленном обвинении себя признала полностью и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное ей на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного ей ходатайства.

Потерпевший К.В.Н. надлежащим образом был извещен судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличии ходатайства подсудимой ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющегося в деле заявления, потерпевший К.В.Н. просил суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без применения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель помощник прокурора Макеева М.Д. и защитник подсудимой адвокат Курбанов К.М. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимой ФИО1 является обоснованным. Действиям подсудимой органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучив личность ФИО1 суд установил, что ФИО1 ранее судима за совершение преступления против собственности к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась; на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; не работает; замужем, <персональные данные>; по месту регистрации и фактического проживания характеризуется без замечаний.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <персональные данные>, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд не находит возможным назначить ей более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимой, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ей новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет положительную характеристику с места жительства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время еще возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого она должна будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учетом решения суда о возможности применения при назначении наказания в отношении Баевой (Балакиревой2) В.А. за преступление по настоящему приговору, которое относится к категории средней тяжести, правил ст.73 УК РФ, руководствуясь требованием ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Электростальского городского суда Московской области от 03.12.2019, который необходимо исполнять самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, в совокупности с её личностью, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимой должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года и 6(шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 3 (три) года испытательного срока, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от 03.12.2019 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу:

диск DVD+R, с копией видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 10.04.2021 год, установленной в помещении кафе «Пицца Экспресс 24», которое расположено по адресу: <...>, хранится в материалах уголовного дела №12101460047000399, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин