Апелляционное постановление № 22К-2541/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-75/2023

Дело № год Судья: Чупалаев С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 2 октября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на время рассмотрения дела судом продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, з», ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ, на срок 3 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство защитника – адвоката ФИО5 об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы подсудимого, выступления подсудимого ФИО1 и защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Кашинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Кашинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Калязинский» указанные уголовные дела соединены в одно производство под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Калязинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением этого же суда срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело поступило в Калязинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1: меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ судебное следствие не начато, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, з», ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ, не доказана, он не намерен скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что на его иждивении находится малолетний ребенок, гражданская жена с ещё одним малолетним ребенком, который имеет 1 группу инвалидности, нуждается в особенном уходе, положение его будущей семьи ухудшилось, поскольку она нуждаются в материальной и физической помощи. Указанные обстоятельства подтверждены справками, имеющимися в материалах дела. Просит учесть, что имеет хронические заболевания, получить квалифицированную медицинскую помощь в условиях СИЗО не может, в результате чего его здоровье ухудшилось.

Об апелляционном рассмотрении дела подсудимый ФИО1 извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч.3 ст. 55 Конституции РФ, а именно для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

По смыслу закона, содержание подсудимого под действием меры пресечения, существенным образом ограничивающей его свободу, может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание и виде лишения свободы на установленный законодателем срок, суд обоснованно принял решение, учитывая положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд выносит соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным материалам судебное следствие по делу не начато, уголовное дело назначено слушанием в открытом судебном заседании.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, из материалов не усматривается. Ходатайство стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения обоснованно отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения подсудимого от правосудия, а поэтому считает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение им указанных в ст. 97 УПК РФ действий, на что обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении. Оснований полагать, что в материалах дела содержатся данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемым ему деяниям, у суда имелись.

Судебное следствие по делу не начато, соответственно, учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен, отрицательно характеризуется, у суда имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу: скрыться от суда, продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названные выше обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не отпали, сохраняют свое значение.

Выводы суда в постановлении основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора либо о том, что ему не может быть предоставлена необходимая квалифицированная медицинская помощь, представленные материалы не содержат.

Содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в их реализации сторона защиты не была ограничена, свою позицию по мере пресечения ФИО1 стороны до суда довели.

При таких данных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калязинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО6