Решение № 12-28/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-28/2026

УИД: 69RS0039-01-2026-000650-46

Дело № 12-28/2026


Решение

20 апреля 2026 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Заруцкий А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 17 марта 2026 года №18810569260317004800 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 17 марта 2026 года №18810569260317004800, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению, 13 марта 2026 года в 12 час. 43 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «УАЗ 390995-04», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не выполнил обязанности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что в момент фиксации оспариваемого административного правонарушения, транспортным средством «УАЗ 390995-04», государственный регистрационный знак № заявителем не эксплуатировалось, так как указанное транспортное средство по договору аренды передано во временное владение и распоряжение ООО «Обслуживающая компания «Регион».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а так же должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного выше следует, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды, лизинга как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2026 года, 13 марта 2026 года в 12 час. 43 мин. по адресу: Старицкое шоссе, д. 3Б, г. Тверь, водитель транспортного средства марки «УАЗ 390995-04», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не выполнил обязанности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи «Призма-Stos» № 19-104, свидетельство о поверке № С-ДЮП/05-12-2025/486990684 со сроком действия поверки до 04 декабря 2027 года.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «УАЗ 390995-04», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени, транспортное средство марки «УАЗ 390995-04», государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во владении иного лица, представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2025 года (л.д. 3), акт приема-передачи от 10 января 2025 года (л.д. 4), согласно которым ФИО1 передает во временное пользование ООО «Обслуживающая компания «Регион» транспортное средство марки «УАЗ 390995-04», государственный регистрационный знак №, с 10 января 2025 года на срок 12 месяцев с арендной платой по договору 10000 руб. в месяц; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ 7090933813 срок с 23 декабря 2025 года по 22 декабря 2026 года (л.д. 5), согласно которому к управлению указанного транспортного средства допущены иные лица; расходный кассовый ордер от 10 марта 2026 года (л.д. 6), расходный кассовый ордер от 09 апреля 2026 года согласно которым ФИО1 получил денежные средства от ООО «Обслуживающая компания «Регион» в размере 10000 руб. в счет оплаты аренды за автомобиль.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Обслуживающая компания «Регион» на основании заключенного договора аренды транспортного средства, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из пользования ФИО1, в суд не представлено.

Вышеизложенные письменные доказательства, достоверность которых заявителем не подтверждена, не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения, поскольку заключение договора аренды, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области не обладал и не мог обладать информацией о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, поскольку сведения о данном правонарушении были получены посредством его автоматической фотофиксации, а регистрация автомобиля па иное лицо произведена не была.

Данный факт не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку он должен был осознавать, что передавая принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в пользование другому лицу, он продолжает нести за него ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5, ст. 2.6.1, ч. 5 ст. 26.10, п. 4, 5 ч. 1 и п. 6, 7 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 5 ст. 29.5).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 N 1221-О урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к ст. 1.5 и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 2.6.1, п. 5 ч. 1 ст. 28.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Однако ФИО1 данные требования выполнены не были. До истечения срока давности привлечения к административной ответственности, после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ он не обращался в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда РФ 23.10.2023 № 44-АД23-15-К7, в постановлении Верховного Суда РФ от 09 января 2024 г. № 5-АД23-109-К2 и других.

При таких обстоятельствах, факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица ФИО1 не доказан.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 17 марта 2026 года №18810569260317004800 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери.

Судья А.Т. Заруцкий