Решение № 12-28/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-28/2026

УИД:69RS0036-01-2026-000257-26

Дело № 12-28/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 03 марта 2026 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Капранов В.Л.,

рассмотрев жалобу защитника Кочеткова Павла Сергеевича на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810569250224010208 от 24.02.2025 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тверской области ФИО2 от 26.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810569250224010208 от 24.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23.02.2025 в 15 час. 45 мин. 52 сек. по адресу: перекресток ул. Красина – ул. Благоева (ул. Благоева, д.50), города Твери Тверской области, водитель, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее постановлением № 18810569240701097595 от 01.07.2024 ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 26.12.2025 постановление № 18810569250224010208 от 10.02.2025 в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 - Кочетков П.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу постановление и решение, указывая, что транспортное средство находилось в аренде у <данные изъяты>, он правонарушения не совершал.

Защитник Кочетков П.С. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что указанное в постановлении транспортное средство не имеет отношения к автомобилю указанному в решении Заволжского районного суда города Твери от 17.11.2025, государственный регистрационный знак был перевешен на исправное транспортное средство. ФИО3 использовал транспортное средство в личных целях, что отражено в полисе страхования, для чего использовал его арендатор доверитель не отслеживал.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 23.02.2025 в 15 час. 45 мин. 52 сек. по адресу: перекресток ул. Красина – ул. Благоева (ул. Благоева, д.50), города Твери Тверской области, он управлял транспортным средством, осуществлял деятельность такси. Денежные средства за аренду транспортного средства «Хендэ Солярис» платил ФИО3 один раз в неделю наличными либо переводами от других лиц. Со своего счета денежные средства ФИО3 за аренду транспортного средства не переводил, точное количество выписанных в период аренды транспортного средства штрафов не помнит.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с требованиями пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями частей 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период вменяемого правонарушения являлся собственником транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №.

Оспаривая вменяемое правонарушение, ФИО3 02.06.2025 выдал доверенность Кочеткову П.С. на представление его интересов.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

26.12.2025 решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 26.12.2025 постановление № 18810569250224010208 в отношении ФИО3 вынесено в его отсутствие и отсутствие защитника Кочеткова П.С., подписавшего и подавшего жалобу в интересах ФИО3

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что жалоба Кочеткова П.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810569250224010208 от 24.02.2025 рассмотрена начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 26.12.2025 в отсутствие подателя жалобы, при этом сведений о направлении в его адрес извещения о рассмотрении поданной жалобы и о получении такого извещения, либо об отказе от его получения, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В судебном заседании Кочетков П.С. подтвердил, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен не был.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, и что является существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем обжалуемое решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 26.12.2025 нельзя признать законными.

В обсуждение иных доводов жалобы не вступаю, поскольку они подлежат проверке начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области при всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и принятии решения о законности постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 26.12.2025 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области.

Кроме того, отмечаю, что резолютивная часть решения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 от 26.12.2025 содержит указание на постановление от 10.02.2025, тогда как постановление № 18810569250224010208 датировано 24.02.2025.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Кочеткова П.С. удовлетворить частично.

Отменить решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тверской области ФИО2 от 26.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, дело направить на новое рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.Л. Капранов