Апелляционное постановление № 22-1296/2025 22К-1296/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 3/2-67/2025

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-1296 /2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 мая 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемых И., И., Ш.,

защитников – адвокатов Тян Н.B., Тельного Д.А., Цапкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Тян Н.В. в защиту интересов обвиняемого И., адвоката Тельного Д.А. в защиту интересов обвиняемого И., адвоката Цапкова О.Н. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2025 года, которым в отношении

И., /__/, несудимого,

Ш., /__/, несудимого,

И., /__/, судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемых И., И., Ш., их защитников-адвокатов Тян Н.B., Тельного Д.А., Цапкова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

28.02.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

05.03.2025 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержаны И., Ш., И., допрошены в качестве подозреваемых, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, допрошены в качестве обвиняемых.

17.04.2025 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 28 июля 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых И., И., Ш., при этом указал, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать в компаниях сотовой связи информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, находившихся в пользовании обвиняемых в период совершения преступления, осмотреть данную информации и в случае необходимости признать вещественным доказательством и приобщить к уголовному делу, установить местонахождение и допросить по существу уголовного дела Я., А., истребовать в полном объеме характеризующий материал в отношении обвиняемых, приобщить его к материалам дела, выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость которых возникнет в ходе расследования, предъявить обвинение И., Ш., И., допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направить прокурору уголовное дело не менее чем за 24 суток до окончания срока содержания под стражей.

24.04.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, И., И., Ш. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитники обвиняемых обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Тян Н.В. в защиту интересов обвиняемого И. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что при вынесении вышеуказанного постановления судом не дана должная оценка обстоятельствам, характеризующим И., а также отсутствует мотивированное обоснование невозможности изменения избранной меры пресечения. Настаивает, что на основании материалов, которые представлены следствием, невозможно сделать вывод о причастности И. к инкриминируемому преступлению, поскольку конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению преступления в них не содержатся. Также отмечает, что следствием не представлено доводов, что И. может скрыться от органов предварительного следствия или суда и угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку реальных доказательств существования каких- либо из перечисленных выше оснований нет. Приходит к выводу, что нет доказательств того, что И. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, объективные основания полагать, что он каким-либо образом окажет давление на свидетелей и потерпевшего, допрошенных по уголовному делу, у суда отсутствуют. Указывает, что в решении не поясняется, как И. в случае нахождения под домашним арестом может помешать производству по уголовному делу, а также не учтена в должной мере личность И. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Вместе с тем, тяжесть вменяемого в вину преступления просто презюмируется судом, а его роль в случившемся, его отношение к преступлению просто игнорируются. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой «уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся... избрания меры пресечения в виде заключение под стражу только с учётом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения» (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 года №300-0). Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Тельной Д.А. в защиту интересов обвиняемого И. также выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, которые свидетельствуют о прочных социальных связях И., также указывает, что И. на иждивении имеет малолетнего ребенка. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Цапков О.Н. в защиту интересов обвиняемого Ш. выражает несогласие постановлением. Обращает внимание, что в судебном заседании Ш. пояснил, что скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься какой-либо преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не намерен. Кроме того, в заседании было установлено, что вместо ранее утерянного им паспорта гражданина РФ, ему был выдан новый паспорт, с отметкой о регистрации, где проживают близкие ему люди, с которыми его связывают прочные социальные связи, разрывать которые он не намерен, юридически не судим, характеризуется исключительно положительно, из случившегося он сделал все необходимые выводы. Приходит к выводу, что ни одно из оснований о продлении срока содержания под стражей, которое указано в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по существу указанного вопроса не нашло своего подтверждения. Просит постановление отменить, избрать любую другую меру пресечения, не связанную с изоляцией его от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО1 указывает на безосновательность жалоб, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении И., суд принял во внимание отсутствие судимости, наличие регистрации, места жительства, положительную характеристику от матери, его возраст, а также состояние здоровья.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении И., судом принято во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, наличие регистрации и места жительства.

Приходя к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ш., судом учтено отсутствие судимости, наличие регистрации и места жительства, его возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем, судом учтено, что И. по месту временной регистрации не проживает, срок временной регистрации заканчивается в /__/ года, И., Ш., И. официально не работают, а значит не имеют постоянного легального источника дохода, знакомы с потерпевшим и свидетелями по делу, И., в период неснятых и непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, совместно с И. и Ш., обвиняются в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Также обоснованно принято во внимание и то, что потерпевший К. при допросе высказал опасение за свою жизнь и здоровье.

Доводы защитников обвиняемых об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления И., И., Ш. срока содержания под стражей суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются материалами дела, которые судом были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются И., И., Ш., вопреки доводам жалоб адвокатов, не явилась единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести обвинения, с учетом личностных качеств обвиняемых, судья обоснованно не усмотрел возможности для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, придя к обоснованному выводу о том, что И., И., Ш., находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеет место.

Предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенным образом не изменились.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения избранной в отношении И., И., Ш. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, проверялись судом при рассмотрении ходатайства и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Отсутствие намерений у обвиняемых скрываться, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, наличие прочных социальных связей у обвиняемых, малолетнего ребенка у И., положительные характеристики, выдача нового паспорта с отметкой о регистрации Ш., на что защитники ссылаются в своих жалобах, не являются безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку они не исключают возможность совершения ими действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признал испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий.

Судом верно отмечено, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным по объективным причинам.

Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, как и фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

С учетом изложенного доводы стороны защиты об отсутствии правовых оснований для продления срока содержания И., И., Ш. под стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционных жалоб от участников процесса не поступило.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении И., И., Ш., на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 28 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Тян Н.B., Тельного Д.А., Цапкова О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья