Решение № 12-126/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-126/2017

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

г. Кировск Ленинградской области 29 июня 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 17 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 22 апреля 2017 года в 03 часа 10 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной ВАЗ-21113 гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его необоснованным и просит отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку вину в совершении вмененного правонарушения она не признает, от освидетельствования не отказывалась, спиртное не употребляла, понятые при освидетельствовании не присутствовали, а подписали акт позднее, при этом она полагает, что одному из понятых не было 18 лет. Также ФИО1 указывает, что инспектором ДПС ей не разъяснялись порядок проведения освидетельствования и права при составлении протокола, что инспектор ДПС не дал ей сделать никаких замечаний в протоколе, что мировым судьей было проигнорировано ее ходатайство о рассмотрении дела по ее месту жительства.

В судебное заседание 29 июня 2017 года для рассмотрении жалобы ФИО1, будучи посредством телефонограммы 13 июня 2017 года лично уведомленной о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств от отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы административного дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 22 апреля 2017 года в отношении ФИО1, согласно которому 22 апреля 2017 года в 03 часа 10 минут у дома <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя 22 апреля 2017 года в 03 часа 01 минуту транспортным средством ВАЗ-21113 гос. рег. знак № с признаками наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, отсутствие реакции зрачка на свет, побледнение кожных покровов), двигаясь по <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Протокол содержит объяснения ФИО1 о том, что она употребила наркотическое средство гашиш, при управлении транспортным средством была остановлена сотрудником ДПС, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования она отказывается, обязуется до полного отрезвления транспортным средством не управлять, а также содержит подписи ФИО1, в том числе о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, подпись должностного лица, составившего протокол ( № );

- протоколом <данные изъяты> от 22 апреля 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с управлением ею 22 апреля 2017 года в 03 час 01 минуту транспортным средством – автомашиной ВАЗ-21113 гос. рег. знак № с признаками опьянения, который содержит подписи ФИО1, двух понятых и лица, составившего протокол ( № );

- протоколом <данные изъяты> от 22 апреля 2017 года о направлении ФИО1 22 апреля 2017 года в 03 часов 10 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, отсутствие реакции зрачка на свет, побледнение кожных покровов) и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, собственноручно сделав соответствующую запись в протоколе. Протокол также содержит подписи ФИО1, понятых с указанием их фамилий, имен, отчеств, адресов, номеров паспортов и телефонов, а также подпись лица, составившего протокол ( № ).

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в совокупности являются достаточными, полностью подтверждают вину водителя ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения и опровергают изложенные в жалобе доводы ФИО1, в том числе о том, что от освидетельствования она не отказывалась, что при составлении протокола об административном правонарушении права ей не разъяснялись.

Доводы ФИО1 о том, что понятые отсутствовали при ее освидетельствовании, а подписали акт позднее, что ей не разъяснялся порядок освидетельствования и она была лишена возможности указать в протоколе замечания, являются несостоятельными, поскольку в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения такие освидетельствования вообще не проводились, акт освидетельствования не составлялся, наличие в составленных по делу протоколах подписей ФИО1, а также собственноручных записей об отказе от освидетельствования и объяснений свидетельствуют о том, что ФИО1 знакомилась со всеми составленными по делу протоколами и имела возможность сделать в них свои замечания.

Факт участия понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при ее направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается соответствующими протоколами, на которых имеются сведения об участии понятых с указанием их фамилий, имен, отчеств, адресов, номеров паспортов и телефонов, а также подписи понятых и самой ФИО1, не имевших никаких возражений при подписании указанных документов.

Доводы ФИО1 о том, что она полагает, что одному из понятых не было 18 лет, носят предположительный характер, указание инспектором ДПС в протоколах фамилий, имен, отчеств, адресов, номеров паспортов и телефонов понятых свидетельствует о том, что при привлечении инспектором ДПС указанных лиц в качестве понятых их личности были надлежащим образом установлены и оснований полагать, что инспектором ДПС понятыми были допущены несовершеннолетние лица, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 в целом сводятся к переоценке доказательств, данной мировым судьей, для чего оснований не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не сдержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в отсутствие ФИО1 при ее надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и является минимальным.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту ее пребывания, мировым судьей было рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, определение мирового судьи по данному ходатайству является мотивированным, оснований не согласиться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Я. Драпова