Приговор № 1-17/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-17/2019

№ 1-17/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А.; при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тверского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Щербакова Т.В., представившего удостоверение № 831 и ордер № 072630 филиала № 3 г. Твери некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» от 23 апреля 2019 года, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 45118 старшего сержанта

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со средним специальным образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, проходящего военную службу с 1992 года, в том в должности старшего авиационного механика группы регламента и ремонта (авиадвигателей) с февраля 2014 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гожий приказами командира войсковой части 45118 от 10 февраля 2016 года № 256 и от 23 ноября 2017 года № 2181 назначен ответственным лицом за наличие, сохранность, надлежащее эксплуатационное содержание автомобильной, инженерной техники, техники службы горючих и смазочных материалов (далее – СГ и СМ), находящейся на аэродроме Дорохово, а также материально-ответственным лицом за учет, хранение, использование, расходование и перевозку материальных средств воинской части. Таким образом, с 10 февраля 2016 года Гожий выполнял административно-хозяйственные функции, являлся должностным лицом и в силу специального поручения осуществлял полномочия по хранению имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Узнав в начале 2018 года о том, что вверенная ему техника подлежит списанию, Гожий решил из корыстных побуждений похищать детали с этой техники и сдавать их в пункт приема металлолома. Реализуя задуманное, в период с июня по ноябрь 2018 года, Гожий умышленно, используя свое служебное положение, в автопарке аэродрома Дорохово, дислоцированном в п. Дорохово Бежецкого р-на Тверской обл., произвел демонтаж с находящихся под его охраной: автомобиля АЦ-8 на шасси МАЗ – генератора постоянного тока стоимостью 315 руб.; стартера стоимостью 565 руб.; радиатора системы охлаждения стоимостью 1 674 руб.; компрессора двигателя стоимостью 392 руб. 10 коп.; с двух автомобилей АЦ-9-5337 на шасси МАЗ: двух головок блока цилиндров стоимостью 1 282 руб. 70 коп. каждая; комплекта поршней и поршневых колец стоимостью 125 руб. 50 коп.; двух радиаторов системы охлаждения стоимостью 1 674 руб. каждый; двух фильтров очистки масла стоимостью 113 руб. 60 коп. каждый; двух коллекторов впускных левых стоимостью 64 руб. 70 коп. каждый; двух коллекторов впускных правых стоимостью 58 руб. 30 коп. каждый; двух генераторов постоянного тока стоимостью 315 руб. каждый; двух стартеров стоимостью 565 руб.; двух компрессоров двигателя стоимостью 392 руб. 10 коп. каждый; с семи автомобилей ТЗА-7,5 на шасси МАЗ 5334 – четырнадцати головок блока цилиндров двигателя стоимостью 1 282 руб. 70 коп. каждая; пяти комплектов поршней и поршневых колец на двигатель стоимостью 125 руб. 50 коп. каждый; семи радиаторов системы охлаждения стоимостью 1 674 руб. каждый; поддона блока цилиндров стоимостью 98 руб. 60 коп.; семи коллекторов впускных левых стоимостью 64 руб. 70 коп. каждый; семи коллекторов впускных правых стоимостью 58 руб. 30 коп. каждый; семи генераторов постоянного тока стоимостью 315 руб. каждый; семи стартеров стоимостью 656 руб. каждый; двух компрессоров двигателя стоимостью 392 руб. 10 коп. каждый, а всего узлов и агрегатов на общую сумму 50 286 руб. 70 коп., которые сдал в пункт приема металлолома, распорядившись полученными деньгами по своему усмотрению.

Тем самым Гожий похитил вверенное ему и принадлежащее Минобороны России имущество на указанную выше сумму.

В судебном заседании Гожий виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Гожего следует, что в апреле 2014 года он был откомандирован на аэродром Дорохово с целью охраны находящегося там имущества – военной техники. В начале 2018 года Гожий узнал, что техника, за которую он отвечает, в ближайшее время будет списана, в связи с чем у него возник умысел на хищение с нее деталей. Начав приблизительно в июне снимать с техники различные детали, всего Гожий демонтировал: с автомобиля АЦ-8 на шасси МАЗ – генератор постоянного тока; стартер; радиатор системы охлаждения; компрессор двигателя; с двух автомобилей АЦ-9-5337 на шасси МАЗ: головки блока цилиндров двигателя – 2 шт.; комплект поршней и поршневых колец; радиатор системы охлаждения – 2 шт.; фильтр очистки масла – 2 шт.; коллектор впускной левый – 2 шт.; коллектор впускной правый – 2 шт.; генератор постоянного тока – 2 шт.; стартер – 2 шт.; компрессор двигателя – 2 шт.; с семи автомобилей ТЗА-7,5 на шасси МАЗ 5334 – головки блока цилиндров двигателя – 14 шт.; комплект поршней и поршневых колец на двигатель – 5 шт.; радиатор системы охлаждения – 7 шт.; поддон блока цилиндров; коллектор впускной левый – 7 шт.; коллектор впускной правый – 7 шт.; генератор постоянного тока – 7 шт.; стартер – 7 шт.; компрессор двигателя – 2 шт. Договорившись в октябре-ноябре с ранее незнакомым гражданином за денежное вознаграждение вывезти снятые детали на пункт приема металлолома, Гожий, приехав вместе с этим водителем на его автомобиле на аэродром, сказал находившемуся там военнослужащему ФИО1, что будет помогать своему знакомому ремонтировать машину. Затем Гожий и водитель загрузили снятые детали в машину и вывезли их в пункт приема металла, расположенный в г. Бежецке Тверской обл. За сдачу деталей Гожий получил около 10 000 руб., потратив их впоследствии по своему усмотрению.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего – Минобороны России – ФИО4 следует, что, исходя из ставших ему известными из материалов дела обстоятельств, Гожий, являясь материально-ответственным лицом, отвечал за учет, хранение, использование, расходование и перевозку материальных ценностей, находящихся на хранении в автопарке на аэродроме Дорохово. Гожий не имел права производить снятие узлов и агрегатов с вверенной ему по службе техники и продавать их на пункт приема металлолома, в связи с чем действиями названного лица Минобороны России причинен ущерб на сумму 50 286 руб. 70 коп.

Из показаний свидетеля – <данные изъяты> ФИО1 усматривается, что он вместе с Гожим осуществляет охрану аэродрома Дорохово, при этом в 2015 году последний в соответствии с приказом командира воинской части назначен ответственным за наличие, сохранность, надлежащее эксплуатационное содержание автомобильной техники, находящейся на аэродроме. У Гожего был свой автопарк, за хранящееся на котором имущество он отвечал. На протяжении всего лета 2018 года ФИО1 видел, как Гожий занимался разборкой своей техники, а в конце ноября на его склад приехала «ГАЗель» с кузовом. Гожий, с его слов, помогал хозяину этой машины ремонтировать ее, однако на самом деле ФИО1 видел, как он загружал в кузов детали от автомобилей. Кроме того, после того, как в военной прокуратуре Тверского гарнизона началась проверка по факту недостачи деталей на автомобилях, Гожий рассказал ФИО1, что снял эти детали и продал их в металлолом, так как полагал, что в ближайшее время автомобили все равно будут списаны.

Из показаний свидетеля – <данные изъяты> ФИО2 видно, что у данной воинской части имеется несколько объектов, дислоцирующихся за пределами пункта постоянной дислокации, один из которых – аэродром Дорохово. В соответствии с приказом командира воинской части Гожий с 2015 года назначен ответственным должностным лицом за сохранность, надлежащее эксплуатационное содержание имущества и основных средств, находящихся на указанном аэродроме, а именно – за автомобильное имущество. После проведения в феврале 2019 года инвентаризации имущества было установлено, что у Гожего отсутствует: 16 головок блока цилиндра; комплект поршней в количестве 6 шт.; радиаторы – 10 шт.; 1 поддон блока цилиндров; 2 фильтра очистки масла; коллектор впускной и коллектор выпускной – по 9 шт. ; генератор – 10 шт.; стартер – 10 шт.; насос топливный – 1 шт.; компрессор – 3 шт. Ущерб, согласно справке расчета, составил 50 286 руб. 70 коп. В ходе беседы Гожий признался ФИО7, что это имущество он самостоятельно снял с вверенной ему техники и сдал в пункт приема металла.

Аналогичные по своему содержанию показания дал в ходе предварительного следствия свидетель – <данные изъяты> ФИО3, из которых также усматривается, что в ходе беседы с Гожим после выявления ущерба последний пояснил, что при сдаче снятых с техники деталей на пункт приема металла он полагал, что эта техника все равно будет списана, в связи с чем ему за содеянное не грозит ответственность.

Согласно копии приказа командира войсковой части 45118 от 10 февраля 2015 года № 256 Гожий назначен ответственным за наличие, сохранность, надлежащее эксплуатационное содержание автомобильной, инженерной техники, а также техники СГ и СМ, находящейся на аэродроме Дорохово.

Одновременно с этим в соответствии с копией выписки из приказа командира войсковой части 45118 от 23 ноября 2017 года № 2181 Гожий как должностное лицо назначен материально-ответственным за учет, хранение, использование, расходование и перевозку материальных средств.

Как видно из содержания сведений о нахождении на балансе войсковой части 45118 количества и стоимости имущества, находящегося на аэродроме пос. Дорохово, а также копий актов о приеме-передаче объектов основных средств материально-ответственным лицом за автомобили АЦ-8 на шасси МАЗ, АЦ-9-5337 на шасси МАЗ и автомобили ТЗА-7,5 на шасси МАЗ 5334 является Гожий.

Из справки-расчета № 569 от 4 марта 2019 года усматривается, что стоимость похищенного Гожим имущества составляет 50 286 руб. 70 коп.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность Гожего в содеянном признает доказанной.

Давая юридическую оценку преступным действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что поскольку Гожий, используя свое служебное положение, растратил имущество Минобороны России на сумму 50 286 руб. 70 коп., суд эти его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гожему, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Одновременно с этим суд не признает в качестве смягчающего наказание Гожему обстоятельства его явку с повинной как не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, когда информация о таком преступлении или о причастности к нему этого лица у правоохранительных органов отсутствует. Вместе с тем в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие, что на момент написания Гожим явки с повинной (20 февраля 2019 года) орган предварительного следствия уже располагал данными о совершении соответствующего преступления и причастности к нему Гожего, о чем, в частности, 12 февраля 2019 года следователем был исполнен рапорт об обнаружении признаков преступления. При таких обстоятельствах совершенную Гожим явку с повинной суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует разъяснениям, приведенным в пп. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При определении вида и размера наказания Гожему суд принимает во внимание, что он ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, по военной службе и в быту характеризуется положительно, взысканий не имеет и награжден ведомственной наградой, а также состояние здоровья его матери.

В связи с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного Гожим и данные о его личности, поведение до преступления и после его совершения, характер и степень общественной опасности противоправных действий подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление Гожего и на условия жизни его семьи, суд, учитывая также имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и возможность получения в силу этого дохода, полагает целесообразным назначить ему за совершенное преступление наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом, оценив совокупность вышеприведенных обстоятельств, в частности, касающихся личности подсудимого, суд признает их исключительными и полагает возможным применить в данном случае положения ст. 64 УК РФ и назначить Гожему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В силу этих же обстоятельств, учитывая имущественное положение Гожего и его семьи, необходимость оказания им материальной помощи матери-пенсионеру, суд полагает допустимым назначить ему штраф с рассрочкой его ежемесячной выплаты равными частями на срок до четырех месяцев.

В то же время, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, длительность периода времени, в течение которого Гожий совершал действия, направленные на достижение преступного результата, суд не усматривает каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и давали основание для изменения его категории на менее тяжкую.

При этом что касается применения ст. 64 УК РФ и неприменения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то суд отмечает, что указанные нормы должны применяться самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания, что следует и из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В то же время, учитывая положительную характеристику личности виновного, суд не усматривает оснований и для применения к нему положений ст. 48 УК РФ.

Военным прокурором Тверского гарнизона к Гожему заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска указано, что в результате преступных действий Гожего, выразившихся в хищении имущества Минобороны России, государству причинен ущерб на сумму 50 286 руб. 70 коп., которые надлежит взыскать с него в пользу федерального бюджета.

Представитель потерпевшего в представленном в суд заявлении, а государственный обвинитель – в судебном заседании, каждый в отдельности, иск поддержали.

Подсудимый Гожий иск признал в полном объеме.

В то же время в материалах дела имеется копия квитанции о добровольном частичном возмещении подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением, - на сумму 5 000 руб.

В этой связи суд, руководствуясь п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению – на сумму 45 286 руб. 70 коп. (50 286 руб. 70 коп. – 5 000 руб.), а в оставшейся части иска полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника - адвоката Щербакова Т.В., на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в сумме 6 735 руб., с учетом получения Гожим в настоящее время ежемесячного денежного довольствия и его трудоспособного возраста, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Уплату штрафа ФИО6 рассрочить на срок 4 (четыре) месяца с выплатой в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. ежемесячно.

Штраф подлежит перечислению в УФК по г. Санкт - Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>);

ИНН: <***>;

КПП: 784101001;

ОКТМО: 40908000;

БИК: 044030001;

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург;

Расчетный счет: <***>;

КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 не избирать.

Гражданский иск военного прокурора Тверского гарнизона удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 45 286 (сорок пять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 70 коп. путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет Российской Федерации, отказав во взыскании денежных средств в большем размере.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Щербакова Т.В., на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в сумме 6 735 (шесть тысяч семьсот тридцать пять) руб., взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Хараборкин