Решение № 2-728/2018 2-728/2018~М-644/2018 М-644/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-728/2018

Дело № 2-728/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием с участием представителя истца КУМС Углегорского городского округа ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2018 Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (далее – КУМС УГО) обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования указано, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. В качестве нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спорной квартире ответчик длительное время не проживает, личных вещей нанимателя в жилом помещении нет, квартира разбита, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Место нахождения ответчика неизвестно. Наниматель жилого помещения не исполнял обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии вследствие чего жилое помещение в разбитом состоянии.

Определением Углегорского городского суда от 06.08.2018 производство по гражданскому делу приостановлено до розыска ответчика.

18.09.2018 определением Углегорского городского суда производство по делу возобновлено, поскольку отпали основания, вызвавшие его приостановление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с исковым требованием не согласилась, суду пояснила, что была вынуждена выехать из спорного жилого помещения в феврале 2016 года, в связи с произошедшим в квартире пожаром, после которого жилое помещение стало непригодным для проживания, требовало большого ремонта. Сделать ремонт в квартире на собственные средства в настоящее время она не имеет возможности. Согласно заключению межведомственной комиссии от 20.06.2016 выявлены основания для признания помещения, подлежащим капитальному ремонту. Вместе с тем, от квартиры она не отказывается, периодически там бывает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Иного жилого помещения в собственности, по договору найма, не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу частей 2, 3, 4, 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством; ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса РФ, другого Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, условием удовлетворения искового требования о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Углегорского городского округа от 25.06.2018, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Углегорского городского округа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой формы «Б», сведениями о физическом лице и карточкой формы №1П, предоставленными ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу.

Из акта от 10.04.2018, составленного комиссией КУМС Углегорского городского округа, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, на момент обследования наниматель отсутствует, со слов соседей не проживает более одного года; квартира в неудовлетворительном состоянии, после пожара; требуется ремонт, отсутствуют окна.

Обосновывая исковое требование о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, истец ссылается на положение ч. 3 ст. 83 ЖК РФ согласно которому - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и объективно подтверждающих факт утраты ответчиком права пользования спорной квартирой.

Напротив, как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания в квартире вследствие произошедшего пожара.

Ответчиком ФИО2, в обоснование своей позиции о невозможности проживания в квартире, суду представлены акт и заключение от 20.06.2016 межведомственной комиссии, согласно которым, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нуждается в капитальном ремонте с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Согласно лицевому счёту № по спорному жилому помещению имеется задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам, по состоянию на 01.04.2018, в размере 20 127,44 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание представлены платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за период с января по август 2018 года, из которых усматривается, что ФИО2 производит оплату текущих платежей в меньшем размере, что как пояснила ответчик, связано с тяжелым финансовым положением.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку её выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, вследствие произошедшего в нём пожара, в связи с чем, заявленное истцом требование о признании ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившей право на спорное жилое помещение, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья- О.П. Менц