Решение № 2-3198/2020 2-3198/2020~М-1934/2020 М-1934/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3198/2020

УИД 16 RS0049 - 01 -2020 - 005492 -90

Дело № 2 – 3198/2020

1.150


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при помощнике судьи Латыповой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», ООО «Республиканский экспертный центр» о признании договора уступки прав требований недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «JIK ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратились в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании ущерба в размер 79 154 рубля 69 копеек, расходы на оценку в сумме 7 000 рублей и оплате государственной пошлине в размере 2 575 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО5, по вине ответчицы ФИО1 Собственник автомобиля Хендай ФИО2, государственный регистрационный знак №-- №-- получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 31 529 рублей 77 копеек, а также в размере 19 331 рубль 84 копейки.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 79 154 рубля 69 копеек, расходы на оценку составили 7 000 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. По договору от --.--.---- г. ФИО4. уступила ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от --.--.---- г. ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, осталась не взысканной, она подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца по основному иску в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования и просит взыскать ущерб в размере 26 285 рублей 12 копеек.

Представитель ответчицы ФИО1 иск не признал и предъявил встречный иск к ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», ООО «Республиканский экспертный центр» о признании договора уступки права требования от --.--.---- г. недействительным.

В обосновании встречного иска указала, что данный договор заключен сторонами для вида, направлен на неосновательное обогащение сторон мнимой сделки, стороны заключившие данную сделку являются аффилированными лицами.

Ответчик по встречному иску ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Республиканский экспертный центр» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Республиканский экспертный центр», поскольку суду не предоставлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что причиненный в результате повреждения автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак №-- вред частично был возмещен собственнику автомобиля ФИО4, путем выплаты страховщиком, акционерным обществом Страховая компания «Армеец» страхового возмещения в сумме 50800 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от --.--.---- г. №---П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства, которое под размером фактического ущерба понимает не размер фактически понесенных расходов, а размер расходов, которые нужно понести для полного восстановления нарушенного права.

По ходатайству истца определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от --.--.---- г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №-- по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. года составила без учета износа – 77 085 рублей 12 копеек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 6-П (п.5.3.) разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанное заключение судебной экспертизы мотивировано, ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Основания для сомнения в правильности выводов проводившего оценку эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют, специалист является экспертом-техником, имеет необходимые специальные знания и опыт работы, его квалификация подтверждена, поэтому это заключение суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба без учета износа являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба в сумме 26 285 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 988 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 2 325 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Договором уступки прав требований от --.--.---- г. ФИО4 уступила ООО «Республиканский Экспертный Центр» свое право требования возмещения убытков (суммы страхового возмещения, суммы ущерба без учета износа и иных убытков) к перечисленным в договоре должникам, в том числе к ответчице ФИО1

Договором уступки права требования от --.--.---- г. ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступил приобретенные у ФИО4 права истцу ООО « ЛК Газинвестгрупп».

Истец подтвердил наличие у него права требования возмещения ущерба с ответчика, которое перешло к нему в установленном законом порядке, оплатив денежные средства ФИО4 в сумме 4 000 рублей в безналичном порядке.

В договорах цессии указано, в отношении какого права (по какому страховому случаю, по какому автомобилю и из какого договора ОСАГО) произведена уступка. В договорах ясно определено, что по ним уступлено право возмещения всех убытков, в том числе в части разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступка существовавшего у потерпевшего права осуществлена с соблюдением требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах законные основания для признания договора уступки прав требований от --.--.---- г., заключенного между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» недействительным отсутствуют.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 33600 рублей, в подтверждении предоставлен счет на оплату за №-- от --.--.---- г..

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по экспертизе не были оплачены сторонами, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30100 рублей подлежат взысканию с истца и ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Так, истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 79 154 рубля 69 копеек и в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен до 26 285 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах дела судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению и с ответчицы ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 437 рублей 21 копейка, с ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 162 рубля 79 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» ущерб в сумме 26 285 рублей 12 копеек, понесенные расходы за услуги эксперта в сумме 2 325 рублей 58 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 988 рублей 55 копеек.

Во встречном иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» о признании договоров уступки прав требований недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 437 рублей 21 копейка.

Взыскать с ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 162 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова