Приговор № 1-74/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-74/2021

УИД 31RS0020-01-2021-000581-93 №1-74/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре Кумунжиевой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Добродомовой Н.А., представившей удостоверение №1160 и ордер № 035070 от 17.02.2021 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Угнивенко ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

11.11.2020 года в период времени с 11 часов 11 минут до 11 часов 19 минут ФИО1, находясь в торговом зале супермаркета «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> г.Старый Оскол Белгородской области, умышленно, из корыстных побуждений взял со стеллажа и поместил в рюкзак принадлежащие АО «<данные изъяты>» 6 вакуумных упаковок сыра «Ламбер», общим весом 3,178 кг, общей стоимостью 2199, 68 руб., а также 3 вакуумные упаковки варено-копченой колбасы «Рубленая» ТМ «Губернская мясная компания АО «Губкинский МК», весом по 0,5 кг каждая, стоимостью 199,90 руб. за упаковку, общей стоимостью 599,70 руб., которые положил за пояс надетых на него брюк. После чего, минуя кассовую зону без оплаты находившихся при нем товарно-материальных ценностей, вышел из торгового зала супермаркета.

Сотрудник супермаркета «<данные изъяты>» Потерпевший №1, обнаружив действия ФИО1 по завладению чужим имуществом, потребовала показать содержимое рюкзака и предприняла меры к задержанию ФИО1, взяв его за одежду.

Вырываясь и пытаясь скрыться с места происшествия, ФИО1 высказал Потерпевший №1 угрозы применения газового баллончика. Испугавшись за свое здоровье, Потерпевший №1 отвернулась от ФИО1 и позвала сотрудников охраны, продолжая держать его за одежду. В этот момент ФИО1 достал из кармана баллончик «<данные изъяты>», содержащий вещество «капсаицин» раздражающего действия, и потребовал от Потерпевший №1, чтобы она его отпустила, направив баллончик ей в лицо и держа палец на кнопке распылителя, пообещав распылить содержимое баллончика. После чего к ним подбежали сотрудники охраны ООО ЧОП «Рокот центр» и задержали ФИО1

Таким образом, ФИО1 напал на Потерпевший №1 в целях хищения имущества АО «ТД «<данные изъяты>» на общую сумму 2799,38 руб.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что 11.11.2020 года у него был выходной. Употреблять спиртные напитки он начал с вечера, утром 11.11.2020 года он также выпил водку. Затем он направился в магазин «Детский мир» в торговом центре в мкр.Дубрава-1 г.Старый Оскол, но оказался в магазине «<данные изъяты>». Увидев сыр «Ламбер», он захотел есть, положил 4 упаковки этого сыра в свой рюкзак, а две упаковки – в корзину. Потом взял с прилавка 3 палки колбасы производства Губкинского мясокомбината и засунул их за пояс брюк. Из корзины две упаковки сыра он положил в рюкзак и направился к выходу, минуя кассовую зону, поставил пустую корзину. В этот момент его окликнула женщина и схватила его за рюкзак. Он почувствовал, что порвалась лямка рюкзака. Женщина сказала: «Отдай». Он обернулся и сказал ей: «Я сейчас пшикну» и показал ей баллончик, который достал из правого кармана своих брюк. После того, как женщина закричала: «Помогите», он положил баллончик в карман брюк. Затем подбежали охранники и задержали его. Приехавшим сотрудникам полиции он добровольно отдал баллончик «<данные изъяты>». Данный баллончик он приобрел за 1 месяц до указанных выше событий в магазине. При продаже ему объяснили, что баллончик является перцовым, при его распылении, у человека поражаются органы дыхание, человек не может дышать какое-то время, и в глазах появляется жжение. Приобрел он баллончик для защиты и все время носил с собой, так как боялся нападений.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена: показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, результатами осмотров мест происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 11.11.2020 года она была на работе в ТД «<данные изъяты>». В ее обязанности входит наблюдать за подозрительными покупателями. Ее внимание привлек мужчина, который складывал продукты сначала в корзину, затем все переложил в свой рюкзак. Этот мужчина запутывал, ходил по торговому залу. Она за ним наблюдала до того, как он прошел кассовую зону и направился к выходу. Она его начала останавливать, просила показать рюкзак, возвратить похищенное. Мужчина сказал, что у него ничего нет, кражу он не совершал. Она сказала, что ему лучше вернуть товар. Он ускорился, она взяла его за локоть, еще раз попросила вернуть похищенное. Он попытался убежать. Она позвала сотрудников охраны. Первым подошел тележечник. В этот момент у мужчины из-под одежды выпала колбаса. Он ей сказал, чтобы он его отпустила, у него есть баллончик и он его применит, что-то начал доставать из кармана куртки. Она повернулась посмотреть идут ли сотрудники охраны. Когда она посмотрела на мужчину, в его руках был баллончик черного цвета, направлен он был ей в лицо, палец он держал на распылителе. При этом мужчина был выше ее, физически крепче, от него исходил запах алкоголя. Она испугалась и реально восприняла его угрозы.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что 11.11.2020 года мужчина угрожал ей применением баллончика в целях завладения товарно-материальными ценностями АО «ТД «<данные изъяты>» (л.д.4).

Представитель потерпевшего ФИО8 показал, что 11.11.2020 года он находился на рабочем месте в ТЦ «<данные изъяты>». От охранников он услышал, что контролер задержала мужчину, который похитил товарно-материальные ценности. По видеонаблюдению он увидел, что к ним подбежали охранники и тележечник. Мужчину привели в помещение охраны, он попросил у него паспорт, он добровольно передал ему свой паспорт. Затем вызвали сотрудников полиции, которые произвели досмотр ФИО1. В его рюкзаке было 6 половинок сыра и 3 палки колбасы. Также у ФИО1 изъяли баллончик. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установили, что ФИО1 пытался брызнуть Потерпевший №1 в лицо из баллончика, его палец находился на распылителе на уровне лица. Все похищенное было возвращено. После задержания Угнивенко вел себя неадекватно, плакал, закурил в помещении торгового центра.

В своем заявлении ФИО8 также указал, что 11.11.2020 ФИО1 похитил из торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности (л.д.5).

Свидетель №3 сообщил, что в ноябре 2020 года он работал в магазине «<данные изъяты>» сборщиком тележек. Он находился в зоне, где стоят тележки, когда из магазина, минуя кассы, вышел мужчина. За ним шла женщина-контролер, которая требовала вернуть похищенное, взяла его за плечо. Он уклонялся от нее. У него выпали две палки колбасы. Контролер позвала охрану. Когда подошли сотрудники охраны, он ушел.

Охранник ООО ЧОП «Рокот центр» Свидетель №1 пояснил, что 11.11.2020 года он был на работе в гипермаркете «<данные изъяты>». В дневное время он услышал, что кто-то зовет охрану, увидел, что контролер Потерпевший №1 удерживает мужчину, который сопротивлялся, пытался освободиться. Он поспешил к ним. Потерпевший №1 сказала, что мужчина похитил продукты из магазина. Он отвел мужчину в досмотровую комнату. По пути Потерпевший №1 сказала, что у мужчины баллончик. Потом у него были обнаружены 6 вакуумных упаковки сыра «Ламбер» и три вакуумных упаковок колбасы. Начальник службы безопасности вызвал сотрудников полиции (л.д.44-48).

Охранник ООО ЧОП «Рокот центр» Свидетель №2 показала, что, находясь на работе в гипермаркете «<данные изъяты>», 11.11.2020 года днем, увидела, что Потерпевший №1 удерживает мужчину, который оказывал сопротивление. Они вместе с Свидетель №1 направились к ним. Потерпевший №1 сказала, что этот мужчина похитил продукты из магазина. Свидетель №1 повел мужчину в досмотровую комнату, а она вернулась на рабочее место (л.д.115-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2020 года (л.д.6-7) установлено место преступления - ТЦ «<данные изъяты>» (г.Старый Оскол, <адрес>), где были изъяты диск с записями с камер видеонаблюдения, а также: 3 вакуумных упаковки колбасы «Рубленная», 6 вакуумных упаковок сыра «Ламбер».

Из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2020 года (л.д.15-18) следует, что стоимость колбасы «Рубленная» составляет 199,90 руб. за 1 штуку.

В соответствии с протоколом личного досмотра от 11.11.2020 года (л.д.14), у ФИО1 обнаружен и изъят баллончик «<данные изъяты>».

При осмотре данного баллончика установлено, что на нем имеется надпись: «Средство для самообороны и защиты от агрессивных людей и злых собак», а также указано, что баллончик содержит олеорезин капсикум (экстракт жгучего перца) с содержанием капсаициноидов 95%, что отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от 10.12.2020 года (л.д.131-132). Этот баллончик признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.135).

Заключением химической судебной экспертизы № от 07.12.2020 (л.д.98-100) установлено, что баллончик «<данные изъяты>» снаряжен средством, содержащим капсаицин, который не относится к наркотическим средствам, психотропным веществам и их прекурсорам, к сильнодействующим веществам, а относится к веществам раздражающего действия – ирритантам.

Заключение эксперта основано на непосредственном осмотре баллончика, выводы эксперта научно обоснованы, их правильность, и объективность сомнений у суда не вызывает.

Актом обнаружения факта хищения товарно-материальных ценностей АО ТД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача 3 вакуумных упаковок варено-копченой колбасы «Рубленная», 6 вакуумных упаковок сыра «Ламбер» (л.д.29).

13.12.2020 года у ФИО8 изъяты электронные карточки товара и истории движения товара PLU3500602, PLU78001656, электронные акты приема на склад № от 07,11,2020 года и № гот 10.11.2020, подтверждающие стоимость похищенного имущества, о чем указано в протоколе выемки (л.д.138-141).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 13.12.2020 года (л.д.142-144), стоимость упаковки варено-копченой колбасы «Рубленная» ТМ «Губернская мясная компания» АО «Губкинский МК», весом 0,5 кг, составляет 199,90 руб., стоимость упаковки сыра «Ламбер», что установлено из электронные карточки товара и истории движения товара PLU3500602, PLU78001656, электронные акты приема на склад № от 07,11,2020 года и № гот 10.11.2020 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.149).

Записями с камер видеонаблюдения подтверждается, что ФИО1 был остановлен Потерпевший №1 перед выходом из торгового центра, она старалась его удержать. ФИО1 достал из правого кармана брюк баллончик и направил его в сторону лица потерпевшей, что следует из протокола осмотра предметов (документов) (л.д.105-108). Диск с записями с камер видеонаблюдения был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.112).

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют другим доказательствам, полученным по делу, они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у них не было. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совершая нападение на Потерпевший №1, подсудимый преследовал корыстную цель, требуя от последней отпустить его и дать возможность скрыться с похищенным.

Характер его действий и способ совершения разбоя свидетельствуют о прямом умысле на нападение на сотрудника АО ТД «<данные изъяты>» в целях безвозмездного изъятия чужого имущества и обращении его в свою пользу. Подсудимый осознавал это и желал причинения ущерба потерпевшему.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд признает баллончик «<данные изъяты>», снаряженный раздражающим веществом (капсаицином), которым угрожал ФИО1 Потерпевший №1, предметом, используемом в качестве оружия. Сам ФИО1 пояснил, что при покупке баллончика «<данные изъяты>» в магазине его проинструктировали, что вещество, содержащееся в баллончике, поражает органы дыхания (человек перестает дышать на некоторое время) и зрение (жжение в глазах).

Реальные угрозы применения баллончика с экстрактом жгучего перца в отношении потерпевшей в целях хищения имущества АО ТД «<данные изъяты>» и определенный характер этих угроз, предполагающих применение насилия, опасного для здоровья, делают действия ФИО1 разбойным нападением.

Доводы ФИО1 о том, что он возможно и не смог бы нажать на распылитель баллончика, так как у него травмирована правая рука, ограничена подвижность мизинца и безымянного пальцев, доказательствами не подтверждаются. В судебном заседании он пояснил, что большой, указательный и средний пальцы правой руки функционируют нормально, что и продемонстрировал.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния, поскольку в момент совершения преступного деяния он ориентировался в окружающей обстановке, действия его были целенаправленны и ситуационно обусловлены, в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия и галюцинаторно-бредовых переживаний. В судебном заседании он давал последовательные и подробные показания о совершенном им преступлении, по существу отвечал на поставленные вопросы, проявляя логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться суду в его психическом статусе.

Указанное согласуется с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.12.2020 года № (л.д.124-127), в силу которого у ФИО1 выявлены признаки «<данные изъяты>», он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на учете у <данные изъяты>, в июне 2020 года снят с учета в связи с ремиссией. В 2020 году он привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, распитие алкогольной продукции в общественном месте, потребление наркотических средств без назначения врача.

По месту жительства, по месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>», участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Старому Осколу он характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья его и его матери.

Суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Сам подсудимый сообщил, что начал употреблять крепкие спиртные напитки накануне дня совершения преступления, утром 11.11.2020 года он также выпил водки, затем он направлялся в магазин «Детский мир», находящийся на другом этаже торгового центра. Пояснил, что он не понимает, как оказался в магазине «<данные изъяты>». ФИО1 обнаруживает признаки «<данные изъяты>». О неадекватном поведении ФИО1 после задержания сообщил и представитель потерпевшего ФИО8 Указанное свидетельствует о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, поскольку обусловило искаженное восприятие действительности, возникновение чувства самоуверенности, пренебрежение принятыми в обществе нормами поведения и как следствие - противоправное поведение.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, срок которого следует определить в рамках санкции ч. 2 ст.162 УК РФ с учетом того, что он совершил тяжкое преступление, не судим, характеризуется в целом положительно.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую при фактических обстоятельствах преступления.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы не имеется, поскольку ему назначается наиболее строгое наказание – лишение свободы, что суд находит достаточным для исправления.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, вид исправительного учреждения ему следует определить на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, с 10.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие со ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: электронные карточки товара и истории движения товара, электронные акты приема на склад, компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения следует хранить в материалах уголовного дела, колбасу «Рубленная» в количестве трех штук, шесть вакуумных упаковок сыра «Ламбер» необходимо оставить по принадлежности в АО «ТД «<данные изъяты>», баллончик «<данные изъяты>» следует уничтожить, передав его в УМВД России по г.Старому Осколу, которому поручить произвести уничтожение этого баллончика.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Добродомовой Н.А. за осуществление защиты ФИО1 в сумме 3000 рублей следует взыскать с осужденного, поскольку он является совершеннолетним трудоспособным лицом, оснований для освобождений его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.304,307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Угнивенко ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, с 10.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: электронные карточки товара и истории движения товара, электронные акты приема на склад, компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела, колбасу «Рубленная» в количестве трех штук, шесть вакуумных упаковок сыра «Ламбер»-оставить по принадлежности в АО «ТД «<данные изъяты>», баллончик «<данные изъяты>» - уничтожить, передав его в УМВД России по г.Старому Осколу, которому поручить произвести уничтожение этого баллончика.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Добродомовой Н.А. в сумме 3000 рублей взыскать с Угнивенко ФИО14.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

Судья О.Н. Ильчинина

Приговор13.03.2021