Апелляционное постановление № 22К-4390/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/1-175/2025

Судья Маслаков Е.П.,

Дело № 22к-4390/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Савченко И.И.,

обвиняемого З. А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савченко И.И. в интересах обвиняемого З. А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 сентября 2025 года, которым

З. А.А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по 13.11.2025,

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде залога, иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, отказано.

Заслушав выступления защитника Савченко И.И., обвиняемого З. А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

З. А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.09.2025 З. А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 сентября 2025 года З. А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по 13.11.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко И.И. в интересах обвиняемого З. А.А. полагает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом было установлено, что преступление, в котором обвиняется З. А.А. не совершено им как руководителем коммерческой организации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и поэтому при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, не усматривается оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что, несмотря на то, что в ходатайстве следователя не приведены сведения, свидетельствующие о том, что преступление было совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности З. А.А., и это является безусловным отказом в его удовлетворении, ходатайство следователя было удовлетворено. Полагает выводы суда о том, что З. А.А. имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу судом сделаны на основании сообщения начальника отдела УЭБиПК ..., вывод о том, что предпримет меры к сокрытию следов совершения преступления, сделан вообще без всякого на то основания. Другим участникам судопроизводства этим же судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. О том, каких еще лиц собирается допрашивать следствие, З. А.А. не может быть известно, договор купли-продажи земельного участка от 2018 г, на который ссылается следствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого З. А.А., не имеет следов преступления. Обращает внимание, что З. А.А. никогда не привлекался к уголовной ответственности, у него имеется постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, с 2011 г. он состоит в браке, имеет многодетную семью, трое несовершеннолетних детей, в настоящее время его супруга находится на восьмом месяце беременности четвертым ребенком. У него имеется постоянное место работы, он является генеральным директором группы компаний ... и индивидуальным предпринимателем. Компания под руководством З. А.А. стала ведущей на территории Дальнего Востока в области проектирования, имеет множество наград и дипломов. У З. А.А. имеется множество благодарственных писем, грамот и поощрений. По месту работы характеризуется положительно, пользуется большим уважением сотрудников. От него зависит судьба работников его компании, порядка 75 человек, судьба его многодетной семьи. З. А.А. дал исчерпывающие показания по всем обстоятельствам предъявленного ему подозрения и обвинения. Просит постановление изменить и избрать меру пресечения в виде залога в размере от 500 тысяч рублей до 3 миллионов рублей или иную более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении З. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, а также надлежаще проверена обоснованность подозрения З. А.А. в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с оценкой доказательств, доказанностью вины и правильности квалификации действий обвиняемого, оценку которым надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности З. А.А. к инкриминируемому деянию.

Нарушений порядка привлечения З. А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и предъявления ему обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что из представленных материалов не усматривается, что преступление, в котором обвиняется З. А.А. совершено им как руководителем коммерческой организации, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и поэтому при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, не усматривается оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З. А.А., на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, скрыть следы преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. Указанные выводы основаны на характере и степени общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совершении которого обвиняется З. А.А., конкретных обстоятельствах дела, данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, что свидетельствует о высоком уровне общественной опасности последнего, подозревается в совершении иных тяжких преступлений, согласно оперативной информации, предоставленной начальником отдела УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю в рамках оперативного сопровождения уголовного дела, имея значительный финансовый ресурс, связи за пределами Российской Федерации, создает реальную угрозу сокрытия от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, судом обоснованно учтено, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе производства по уголовному делу, когда происходит активный сбор и закрепление доказательств.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения З. А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у З. А.А. судимости, наличии устойчивых социальных связей, многодетной семьи, места работы, положительных характеристик, места жительства, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения.

Данные, характеризующие личность обвиняемого в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства и нашли отражение в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для избрания в отношении З. А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, убедительно мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 сентября 2025 года, которым З. А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по 13.11.2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савченко И.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко