Решение № 2-1078/2017 2-1078/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1078/2017

Дело № 2-1078/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением водителя ФИО2, №, под управлением водителя ФИО3, № под управлением водителя ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.04.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение ей перечислено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к в ООО «№». Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 441 800 руб., без учета износа 598 100 руб. За проведение оценки истицей оплачено 8000 руб. 12.05.2017г. истица снова обратилась к ответчику с требованием произвести страховую выплату. Однако выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду дала пояснения, аналогичные, указанным, в исковом заявлении, просил суд при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ООО «№» № № от 11.05.2017г., представленным истцом, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 441 800 рублей. Таким образом, сумма неисполненного страхового возмещения составляет 400 000 руб. Считает представленное истцом экспертное заключение достоверным и обоснованным. Просит взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 к страховой компании не признал в полном объеме, поскольку, из заключения эксперта ООО «№» от № от 14.11.2017г. следует, что весь комплекс повреждений, имеющийся у автомобиля № и указанный в акте осмотра транспортного средства № № от 11.05.2010г. и в акте осмотра транспортного средства № №. не является следствием столкновения с передней части автомобиля № в ДТП, произошедшем №. и не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.04.2017г. в 22.30 час. в <...> водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле, заявленные истцом, которые, якобы, были получены в ДТП, произошедшем 08.04.2017г., в действительности были получены в результате ранее произошедших ДТП. Однако, если суд придет в к выводу об удовлетворении требований истца, то просит применить правила ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, а также просит снизить размер судебных расходов.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по ДТП от №., представленный ГИБДД, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что № произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением водителя ФИО2, №, под управлением водителя ФИО3, № под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП, были зафиксированы повреждения обоих автомобилей.

Таким образом, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем №, нарушил п. 9.10.ПДД, согласно которого, ФИО2 управляя автомобилем не выдержал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, после чего автомобиль ФИО3 откатился вперед и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 (истца) установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от №., протоколом № об административном правонарушении от 14.04.2017г., постановлением № по делу об административном правонарушении.

Участниками данного ДТП указанное постановление, в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловано не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 02.04.2017г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16 Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, 18.04.2017г. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, назначил независимую техническую экспертизу, согласно заключению от 17.05.2017г которой, характер повреждений автомобиля № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от №., установить наличие страхового случая не представляется возможным.

На основании проведенной ответчиком экспертизы, истцу ФИО1 отказано в страховой выплате.

Не согласившись с указанным размером причиненного ущерба, истец обратился в ООО «№» для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на 08 апреля 2017г. с учетом износа составляет 441 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 598 100 руб.

В связи с чем, истец 12.05.2017г. обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе, однако до настоящего времени его требования не исполнены.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.07.2017г. по хадатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «№» от 14.11.2017г. следует, что при исследовании фотоиллюстраций поврежденного автомобиля №, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-1078/2017г., на CD-диске в электронном виде, выполненных непосредственно на месте ДТП, произошедшем №. в 22.30 час. в <...> установлено, что на момент ДТП кузов автомобиля № был равномерно покрыт слоем грязи и пыли, характерной для достаточно продолжительного срока эксплуатации автомобиля в сырую и влажную погоду, на дорогах с грязным покрытием, или в условиях межсезонья (например тающий влажный снег весной). На момент ДТП, пыль и грязь на деталях и элементах правой части кузова была равномерно распределена, и уже была в высохшем виде. В момент ДТП, при контакте автомобилей Honda №, произошло сначала повреждение и истирание пыли и грязи на деталях и элементах правой части кузова №,, а затем на этих местах непосредственного следового контакта уже начали образовываться механические повреждения сначала лакокрасочного покрытия, и только потом повреждения и/или последующая деформация узлов и кузовных деталей автомобиля.

Соответственно, если на фотоиллюстрациях с места ДТП, на узлах и деталях, расположенных с правой стороны автомобиля № покрытых равномерно распределенным слоем грязи и пыли, отсутствуют следы контактного взаимодействия с другим объектом (и соответственно отсутствуют повреждения слоя и пыли), то можно однозначно утверждать, что указанные детали и части кузова автомобиля № не могли быть повреждены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.04.2017г. в 22.30 час. в г. Новокузнецке по ул. <адрес>. Это указывает на то, что весь комплекс повреждений с правой стороны автомобиля № не мог образоваться в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля №, и не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.04.2017г. в 22.30 час. в г. №

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о том, что часть повреждений с правой стороны автомобиля № образовалась еще до ДТП, произошедшего № часть повреждений образовалась уже после ДТП, произошедшего №30 час. в <...> при других обстоятельствах и в следствии другого происшествия, произошедшего непосредственно в интервале времени между: после 22.30 час. №. и до 18.47 час. 17.04.2017г. Именно поэтому на фотоиллюстрациях автомобиля №, выполненных в 18.47 час. 17.04.2017г. уже просматриваются повреждения, на ложившиеся друг на друга от нескольких ДТП, а на фотоиллюстрациях автомобиля №, выполненных на месте ДТП, произошедшем № в 22.30 час. в г. № просматривается только их часть.

С учетом вышеизложенного, эксперт приходит к выводу о том, что весь комплекс повреждений, имеющийся у автомобиля № и указанный в акте осмотра транспортного средства № от 11.05.2017г. и в акте осмотра транспортного средства № №., не является следствием столкновения с передней частью автомобиля №, в ДТП произошедшем 08.04.2017г. и не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.04.2017г. в 22.30 час. в г. № участием водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 /л.д.76-91/.

Указанное заключение эксперта ООО «№» № № от 14.11.2017г. мотивировано, выполнено в соответствии с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Эксперт ФИО7 проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Указанные в заключении эксперта ООО «№» обстоятельства о том, что часть повреждений автомобиля № образовалась уже после ДТП, произошедшего №. в 22.30 час. при других обстоятельствах и вследствие другого ДТП, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Совокупность представленных доказательств, в том числе заключений, свидетельствует о том, что представленное истцом экспертное заключение № № от 11.05.2017г. ООО №» - не соответствует установленным требованиям закона, поскольку содержащаяся в нем информация о состоянии автомобиля № на момент ДТП № г. не является объективной в силу того, что указанный в ней весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле № на момент 08.04.2017г. не может соответствовать повреждениям, полученным при ДТП 08.04.2017г., поскольку проведенной по делу судебной экспертизой ООО «№» достоверно установлено, что данные повреждения не являются следствием столкновения с передней частью автомобиля № в ДТП от № т.е. получены уже после ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами, представленное истцом экспертное заключение № № 11.05.2017г. ООО «№» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец ФИО1 осуществляет свои гражданские права недобросовестно, то есть допустила злоупотребление правом, обратившись в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а, соответственно, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителя", а также не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате.. . экспертам, специалистам…

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 37 указанного Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Как указано выше, определением суда от 11.07.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 71-73).

Из поступившего в суд экспертного заключения и приложенного к нему заявления экспертного учреждения ООО «№» следует, что стоимость экспертизы по делу составила 16 104 рублей, на момент рассмотрения настоящего дела экспертиза не оплачена, в связи с чем, данная сумма, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца, поскольку в удовлетворении его требований отказано в полном объеме.

В связи с тем, что истец, при подаче данного иска, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, но в исковых требованиях ему отказано в полном объеме, то, с него в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 037, 66 рублей (от заявленных требований имущественного характера, составляющих 1 296 000 руб. из расчета (400 000 руб. (страховое возмещение) + 896 000 руб. (заявленная неустойка за период с 10.05.2017г. по 20.12.2017г. из расчета 224 дней просрочки)), - 1 000 000 руб.*0,5% +14 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 14 860 /четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят/ рублей.

Взыскать с ФИО1 ООО «№» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 104 /шестнадцать тысяч сто четыре/ рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года

Председательствующий: подпись А.И. Бабичев