Решение № 2-1814/2019 2-1814/2019~М-2000/2019 М-2000/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1814/2019

Дело № 2-1814/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 30.08.2019 в 13:43 ФИО2, находясь в магазине «Гроздь» по адресу: <адрес>, повредила монитор банкомата № модель №, принадлежащего ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622. При просмотре видеоматериалов обнаружено, что ответчик, взяв стоящий рядом с банкоматом стул, нанесла им несколько ударов по монитору, после чего покинула помещение магазина. По факту причинения вреда Банк 03.09.2019 года обратился в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г.Саратову с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. По данному обращению была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по г.Саратову капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Сотрудник полиции пришел к выводу, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с чем в отношении нее был составлен административный протокол АМ № от 12.09.2019 года. Исходя из вышеназванного постановления, согласно протоколу осмотра было установлено, что банкомат № модель № имеет следующие повреждения: разбито сенсорное стекло передней панели на экране банкомата. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен ущерб в виде затрат на восстановление работоспособности поврежденного банкомат на сумму 57 735 руб. 88 коп. В адрес ФИО2 было направлено письмо № 8622-01-исх/923 от 10.09.2019 года с предложением о добровольном погашении ущерба. Однако требования истца оставлены без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта банкомата № № в размере 57 735 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенному в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

По смыслу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По известному суду месту жительства ответчика – месту его регистрации заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 считается извещённой о разбирательстве дела надлежащим образом и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 30.08.2019 в 13:43 ФИО2, находясь в магазине «Гроздь» по адресу: <адрес>, повредила монитор банкомата № модель №, принадлежащего ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622, а именно взяла стоящий рядом с банкоматом стул и нанесла им несколько ударов по монитору, после чего покинула помещение магазина.

По факту причинения вреда Банк 03.09.2019 года обратился в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г.Саратову с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. По данному обращению была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по г.Саратову капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Сотрудник полиции пришел к выводу, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с чем в отношении нее был составлен административный протокол АМ № от 12.09.2019 года.

Исходя из вышеназванного постановления, согласно протоколу осмотра было установлено, что банкомат № модель № имеет следующие повреждения: разбито сенсорное стекло передней панели на экране банкомата.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 был причинен ущерб в виде затрат на восстановление работоспособности поврежденного банкомата.

Согласно акту технической экспертизы банкомата № от 30.08.2019 года, проведенной инженером ООО «Сбербанк-Сервис», с которым Банком заключено Генеральное соглашение № № на оказание ИТ-услуг по технической поддержке, в результате действий ФИО2 у устройства разбит монитор, ремонт невозможен, для дальнейшей эксплуатации необходима замена монитора. Работы по восстановлению банкомата № № выходят за рамки названного договора и будут выполняться на платной основе. Стоимость восстановительного ремонта, включая запасные части, согласно калькуляции составляет: Монитор <данные изъяты> (без подогрева) и экран сенсорный 15 (контроллер внешний) (в рамке, с пленкой) для SelfServ) - 52 743 руб., работы по замене запасных частей - 4 992 руб. 88 коп., а всего на сумму 57 735 руб. 88 коп.

В адрес ФИО2 было направлено письмо № 8622-01-исх/923 от 10.09.2019 года с предложением о добровольном погашении причиненного ущерба.

Причиненный истцу материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного отвечтиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании с ФИО2 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта банкомата № № в размере 57 735 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 932 рубля, что подтверждается платежным поручением №707152 от 03.10.2019 года.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта банкомата № в размере 57 735 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения принятого в окончательной форме – 18 декабря 2019 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Анненкова