Приговор № 1-257/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-257/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бардиной Н.Ю., Поляковой И.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Ивановой Н.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого

4 октября 2018 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года, освободившегося по отбытию наказания 13 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

4 января 2023 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей из магазина «Авокадо» ИП «ФИО3», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 04 января 2023 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, зашел в магазин «Авокадо» ИП «ФИО3», расположенный по адресу: <адрес>, где находясь в торговом зале данного магазина в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ИП «ФИО3» и желая их наступления, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно от окружающих, взял с полки холодильника с алкогольной продукцией 1 бутылку пива светлого «Охота крепкое 8,1 %», объемом 1,25 л., стоимостью 114 рублей 76 копеек без учета НДС, и с целью дальнейшего ее хищения, направился к выходу из вышеуказанного магазина.

В этот момент преступные действия ФИО4 стали очевидны сотруднику магазина ФИО1, которая крикнула ФИО4, чтобы тот остановился и оплатил товар. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, ФИО4 свои преступные действия не прекратил, и, имея умысел на открытое хищение вышеуказанного товара, выбежал из магазина «Авокадо» ИП «ФИО3».

ФИО4 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свое пользование и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП «ФИО3» материальный ущерб в размере 114 рублей 76 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не отрицал факта хищения им 4 января 2023 года из магазина «Авокадо» ИП «ФИО3» по адресу: <адрес> одной бутылки пива светлого «Охота крепкое 8,1%, однако утверждал, что хищение носило тайный характер, и он не слышал, чтобы его кто-то останавливал, когда он выходил из магазина. Пояснил, что 4 января 2023 года, около 21 часа 30 минут он захотел выпить спиртного и зашел в магазин, расположенный на <адрес>. Он взял с витрины бутылку пива, после чего вышел с ней из магазина на улицу и быстрым шагом, а затем бегом стал удаляться. Деньги за спиртное он планировал вернуть в магазин на следующий день. По дороге он открыл бутылку с пивом и сделал несколько глотков. Через некоторое время его догнала сотрудник магазина, и он вернулся с ней обратно.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями ФИО4 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно в 21 час 40 минут 4 января 2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Авокадо», расположенного по <адрес>, решил взять себе спиртное, но поскольку денег у него не было, у него возник умысел, направленный на хищение алкоголя из данного магазина. Он зашел в магазин через специальные рамки, стоящие на зоне входа, и прошел к открытым стеллажам с алкогольными напитками. Оттуда он взял 1 бутылку пива «Охота крепкое», объемом по 1,25 л. и направился на выход из магазина. Около входной двери он услышал крики в его адрес с требованием остановиться и оплатить товар. Он понял, что слова обращены к нему и его преступные действия – хищение товара, стало очевидно для сотрудников магазина. Он предположил, что за ним сейчас погонятся, и чтобы его не запомнили быстро вышел на улицу. Через несколько минут его догнала сотрудница магазина и вместе с ней он вернулся в магазин (т. 1 л.д. 70-73).

Показаниями потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и арендует торговое помещение по адресу: <адрес>, где расположен её магазин «Авокадо».

4 января 2023 года, около 22 часов, когда она была дома, ей позвонила сотрудник магазина «Авокадо» ФИО1 и сообщила, что примерно 15 минут назад неизвестный мужчина совершил хищение продукции из ее магазина. Когда она прибыла на место, ФИО1 рассказала ей, что в 21 час 45 минут она, находясь на своем рабочем месте в магазине «Авокадо», сидела за кассой и обслуживала покупателей. В это время в магазин зашел неизвестный ей мужчина (позже стало известно, что его фамилия ФИО4), который прошел в торговый зал. Через 1-2 минуты она услышала звон бутылок, а затем увидела, что этот мужчина взял 1 бутылку пива, спрятал ее под подмышку и направился на выход из магазина через входные рамки. ФИО1 сразу же попыталась его остановить, встала из-за кассы и начала кричать мужчине вслед, чтобы он расплатился за товар. На её крики ФИО4 обернулся, после чего ускорил шаг и выбежал из магазина. Она побежала вслед за ним и через некоторое время догнала его, потребовав возвратить похищенное. ФИО4 вернул ей бутылку пива, которая ужа была открыта и часть которого была уже выпита, после чего проследовал с ней в магазин, откуда она вызвала сотрудников полиции. Было установлено, что ФИО4 похитил 1 бутылку пива светлого «Охота крепкое» 8,1 %, объемом 1,25 л., стоимостью 114 рублей 76 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в январе 2023 года она работала продавцом-кассиром в магазине «Авокадо», который расположен по адресу: <адрес>. 4 января 2023 года, примерно в 21 час 45 минут она находилась на своем рабочем месте и на кассе обслуживала покупателей. В это время в магазин зашел неизвестный ей мужчина, который прошел в торговый зал. Через несколько минут она услышала звон бутылок и увидела, как этот мужчина (с ходе расследования она узнала, что его фамилия ФИО4) взял 1 бутылку пива, спрятал ее под подмышку и направился на выход из магазина через входные рамки. Она сразу же вышла из-за кассы и стала кричать мужчине вслед, чтобы тот остановился и оплатил товар. ФИО4 обернулся в ее сторону, после чего ускорил шаг и выбежал из магазина. Она побежала вслед за ним и спустя некоторое время догнала его. Выяснилось, что ФИО4 похитил 1 бутылку пива светлого «Охота крепкое» 8,1 %, объемом 1,25 л., стоимостью 114 рублей 76 копеек без учета НДС и к тому времени, когда она его догнала, уже открыл бутылку и начал распивать спиртное. Она попросила ФИО4 проследовать в магазин, что он и сделал. Затем она вызвала сотрудников полиции. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товара, в виде 1 бутылки пива светлого «Охота крепкое» 8,1 %, объемом 1,25 л., стоимостью 114 рублей 76 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 47-50).

Протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Авокадо» ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована внутренняя обстановка торгового зала. В ходе осмотра обнаружена 1 бутылка пива светлого «Охота крепкое» 8,1%, объемом 1,25л., которая оставлена на ответственное хранение у свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 25-30).

Иными документами:

приходной накладной № от 11 октября 2022 года, согласно которой из <данные изъяты> в ИП «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ поступили товарно-материальные ценности, среди которых пиво светлое «Охота крепкое» 8,1%, объемом 1,25 л., стоимостью 114 рублей 76 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 21).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Свидетель ФИО1 в ходе дознания последовательно, не меняя своих показаний заявляла о том, что ФИО4 видел и слышал, как она останавливала его, понимал, что хищение алкогольного напитка носит открытый характер, на ее (ФИО1) требования остановиться и оплатить товар, ФИО4 обернулся, после чего выбежал из магазина. В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

В ходе предварительного расследования ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признавал в полном объеме, давал подробные и признательные показания по факту открытого хищения им алкогольной продукции из магазина «Авокадо» ИП «ФИО3», расположенного по адресу: <адрес>, не отрицал того факта, что слышал, как его окликнула продавец магазина и потребовала вернуть похищенное, однако он проигнорировал ее требования и ушел.

В судебном заседании ФИО4 изменил свои показания в части того, что не слышал, как его действия пресекала сотрудник магазина, его никто не останавливал, требования вернуть похищенное не высказывал, он взял бутылку пива со стеллажа и покинул магазин, его действия носили тайный характер. Также подсудимый ФИО4 пояснил, что в ходе дознания был допрошен в качестве подозреваемого, однако к его приходу к дознавателю, протокол его допроса уже был напечатан, его содержание он не читал, подписал данный протокол, после чего ушел.

Допрошенная в судебном заседании ст. дознаватель ОД УМВД России по г. Туле ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что все следственные действия с участием ФИО4 проходили в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Допрос ФИО4 проводился с участием адвоката, протокол составлялся в его присутствии, после чего был прочитан и подписан подозреваемым и его защитником.

Оценивая показания ФИО4 в ходе дознания, суд приходит к выводу, что протоколы допроса с его участием были составлены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний и обстоятельств, изложенных в протоколе, удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в том числе ФИО4 и его защитником. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. ФИО4 претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи не высказывал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция подсудимого ФИО4 в суде, относительно предъявленного ему обвинению направлена на избежание им уголовной ответственности за содеянное и придает доказательственное значение показаниями подсудимого, данными им в ходе расследования.

Об умысле ФИО4 именно на открытое хищение чужого имущества указывает сам характер действий подсудимого, который, исходя из обстоятельств дела, осознавал, его действия являются явными для сотрудника магазина, но продолжил реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества ИП «ФИО3».

Анализ последовательных и достоверных показаний потерпевшей и свидетеля, других материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате действий подсудимого, у потерпевшего было похищено имущество на общую сумму 114 рублей 76 копеек.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого в ходе дознания, показаниями потерпевшей, свидетеля в ходе предварительного расследования, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» № от 6 июля 2023 года ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты> Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. ФИО4 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 <данные изъяты>

Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства, которое было адекватно происходящему, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО4 (т. 1 л.д. 88-89, 90-91) <данные изъяты> на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» не значится (т. 1 л.д. 109), <данные изъяты> по месту жительства ст. УУП УМВД России по г. Туле характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 132), соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 87), а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ (т. 1 л.д. 92, 93, 95-108).

Принимая во внимание, что совершению ФИО4 преступления предшествовало употребление им спиртного, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что он совершил преступление в условиях рецидива, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

При назначении срока наказания ФИО4, суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, и, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства преступления, а также стоимость похищенного, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если назначив наказание в виде лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести, а также с учетом сведений о личности виновного, его трудоспособного возраста, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Место отбывания принудительных работ определяется учреждениями и органами уголовно исполнительной системы наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Избранное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельству его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т. 1 л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год, на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО4 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время следования к месту его отбывания.

Разъяснить ФИО4 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий/подпись/приговор вступил в законную силу 03.11.2023 г.