Решение № 2-364/2019 2-364/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-364/2019

Дело № 2-364/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за период просрочки выполнения условий договора участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248145 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере 50000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик нарушил условия договора, не передал в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, на досудебную претензию ответа не дал. Правовым основанием к заявленным требованиям истец указал ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Степанова Г.А., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности ФИО2 иск не признал и пояснил, что квартира до настоящего времени не передана истцу, однако неустойка должна исчисляться без учёта стоимости отделочных работ в размере 400000 рублей, которые входили в стоимость договора, просил о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, так как считает их размер несоизмеримым последствиям нарушения, поскольку срок передачи объекта долевого строительства был нарушен вследствие принятия ответчиком мер по улучшению качества многоквартирного дома, а именно строительства котельной. Судебные расходы на представителя и размер компенсации морального вреда считает завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (Далее – Закон), к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 3 ст. 6 Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Уведомление истца о нарушении срока передачи объекта долевого строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком без нарушения установленного законом срока. Вместе с тем, указанный в уведомлении срок передачи объекта недвижимости истцу ДД.ММ.ГГГГ года был нарушен, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор № В/29-827-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ по строительному адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 25208,00 кв.м., с кадастровыми номерами 50:21:0040112:4550, 50:21:0040112:4551, 50:21:0040112:4552, 50:21:0040112:4553, 50:21:0040112:4554, 50:21:0040112:4555, 50:21:0040112:4541, 50:21:0040112:4542, 50:21:0040112:4543, 50:21:0040112:4549, 50:21:000000:28266.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) многоэтажный жилой дом, произвести Отделочные работы и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома объект долевого строительства и выполненные Отделочные работы участнику, а участник долевого строительства принял обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу п. 2.1.1 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, общей площадью 40 кв.м., находящаяся на 17 этаже жилого дома, в секции 3.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ составляет 3622560 рублей.

Как указано в п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также Отделочных работ – в течение 4 (четырёх) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2018 года.

Пункт 8.1 договора предусматривает, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил в полном объёме и оплатил общую стоимость объекта в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь застройщик, в нарушение условий договора не передал объект долевого строительства истцу, в связи с чем, суд считает требование истца по взысканию неустойки и определённый период её образования обоснованными.

Период просрочки исполнения обязательства составляет 137 дней (27 дней февраля + 31 день марта + 30 дней апреля + 31 день мая + 18 дней июня).

Размер неустойки истцом рассчитан в соответствии с положениями Федерального закона от 20.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», из расчёта 1/150 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая составляла в период с 02 февраля по 16 июня 2019 года 7,75%, с 17 июня по 18 июня 2019 года 7,5%.

Расчёт подлежащих уплате процентов приведён ниже в таблице:

Цена

договора, рубли

Период просрочки

%
Формула

Проценты, рубли

С
по

дней

3222560

02.02.2019

16.06.2019

135

7,75

3222560 * 135 * 2 * 1/300 * 7,75%

224773,56

3222560

17.06.2019

18.06.2019

42

7,5

3222560* 2 * 2 * 1/300 * 7,5%

73222,56

Итого:

227996,12

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, которая явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы до 150000 рублей. При этом суд учитывает баланс интересов сторон и принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в возражениях, связанные с возможным улучшением объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективности приведённых доводов, и подтверждающих отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства либо объективно уважительной причины данного нарушения.

Договор № В/29-827-И от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, поскольку содержит обязательство по договору об участии в долевом строительстве и обязательство по договору о выполнении работ бытового подряда.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

30 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 5 дней с момента её получения выплатить неустойку в размере 164705 рублей. Сведений о рассмотрении данной претензии ответчик в суд не представил. В объяснении истец указал, что ответа на претензию не получал. Согласно отслеживанию почтового отправления, 07 мая 2019 года претензия истца была получена ответчиком.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не выполнил работу в срок, суд считает требование истца по взысканию неустойки и определённый период её образования обоснованными.

Период просрочки исполнения обязательства с 02 февраля 2019 года по 18 июня 2019 года составляет 137 дней (27 дней февраля + 31 день марта + 30 дней апреля + 31 день мая + 18 дней июня).

Размер подлежащей взысканию неустойки рассчитывается по следующей формуле: 400000 (цена невыполненных работ) х 3% х 137 (период просрочки) = 1644000.

Однако, поскольку в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, сумма двух неустоек, определённых судом по договору об участии в долевом строительстве в размере 150000 рублей и по договору о выполнении работ бытового подряда в размере 400000 рублей, составляет 550000 рублей.

Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и выполнения работ по его отделке в размере 248145 рублей 36 копеек, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе по своему усмотрению взыскать больше указанной истцом суммы.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Незаконными действиями ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, истцу был причинён моральный вред, в том числе, в связи с неправомерным отказом в выплате неустойки по направленной претензии от 30 апреля 2019 года.

Между тем, сумму морального вреда подлежащей компенсации суд считает разумной и справедливой в размере 15000 рублей.

Исходя из положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 107500 рублей (248145 рублей 36 копеек + 15000 рублей = 263145,36 х 50 % = 131572 рублей 68 копеек).

Суд считает необоснованным ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, поскольку, несмотря на направленную истцом претензию 30 апреля 2019 года, ответчик не произвёл в добровольном порядке выплату неустойки либо её части, не направил протокол разногласий в порядке статьи 445 ГК РФ, что по аналогии закона применимо к спорным правоотношениям, что привело к нарушению прав истца, вынужденного обратиться за их защитой в суд.

Руководствуясь принципом разумности на основании статьи 100 ГПК РФ, с учётом средней сложности дела и действующих в месте рассмотрения дела стоимости подобных юридических услуг, количества судебных заседаний проведённых по делу, в которых представитель истца не принимал участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, связанные со сбором необходимых документов, изучением фактических обстоятельств дела, подготовкой искового заявления в суд, участием в судебном заседании в размере 15000 рублей. Сумму расходов на представителя в большем размере суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобождён истец при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по данному делу применены положения ст. 333 ГПК РФ в части снижения неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме:

По требованиям о компенсации морального вреда и штрафа 300 рублей х 2 = 600 рублей.

По требованию о взыскании неустойки 248145 рублей 36 копеек государственная пошлина составляет 5681 рубль 45 копеек (5200 + 1% от 48145 руб. 36 коп.). Всего 6281 рубль 45 копеек (5681 руб. 45 коп. + 600 руб.).

Руководствуясь статьями 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № В/29-827-И за период времени с 02 февраля по 18 июня 2019 года в размере 248145 (двухсот сорока восьми тысяч ста сорока пяти) рублей 36 (тридцати шести) копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131572 (ста тридцати одной тысячи пятисот семидесяти двух) рублей 68 (шестидесяти восьми) копеек, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, а всего 409718 (четыреста девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 04 (четыре) копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6281 (шести тысяч двухсот восьмидесяти одного) рубля 45 (сорока пяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.